Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 55-692/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, осужденного Рубана А.Ф, его защитника - адвоката Янченко В.И, осужденного Мороза А.Н, его защитника-адвоката Турушева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мороза А.Н. и его адвоката Турушева А.С. на приговор Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 года, которым

Мороз А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

Рубан А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

отбывание наказания в виде лишения свободы Рубану А.Ф, Морозу А.Н. назначено в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Рубану А.Ф, Морозу А.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Рубану А.Ф. и Морозу А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

взыскано с Рубана А.Ф. и Мороза А.Н. (каждого в отдельности) в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей, в счет возмещения материального вреда с осужденных взыскано солидарно 15 000 рублей;

по приговору разрешены вопросы о выплате процессуальных издержек и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступление осужденных Мороза А.Н, Рубана А.Ф, адвокатов Турушева А.С, Янченко В.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рубан А.Ф. и Мороз А.Н. признаны виновными в совершении нападения на ФИО6 в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью в процессе которого лишили его жизни.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рубан А.Ф. и Мороз А.Н. вину признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Мороз А.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по ст.105 УК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтен ряд обстоятельств, при вынесении приговора, а назначенное наказание является чрезмерно суровом.

Суд не дал оценку противоречиям в показаний Рубана, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО9 и ФИО1, а также должным образом не были исследованы показания свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Указывает, что судом не были исследованы материалы следственных действий, видеозапись очной ставки и следственных экспериментов, которые были проведены с нарушением норм УПК РФ, а именно в ночное время (т. 2 л.д. 36-45), так же как и выдача похищенного имущества.

Обращает внимание, что судом объективно не оценено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Поясняет, что сговор на причинение вреда ФИО6 у него с Рубаном отсутствовал, умысла на убийство у него не было, его первоначальные удары, которые он нанес для подавления противодействия со стороны ФИО6, вреда потерпевшему не причинили. В последующем же Рубан наносил удары единолично.

Высказывает предположение о том, что когда они с Рубаном ушли из дома, последний пропал из его вида на 2-3 минуты, Рубан мог вернуться к ФИО6 и нанести ему удары, которые в последующем привели к смерти.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания и выдал похищенное имущество, а также предложил выдать вещи в которых был в момент совершения преступления, о которых ранее сказал, что сжег, чем способствовал следствию.

Адвокат Турушев А.С. считает, что действия Мороза А.Н. квалифицированы судом неверно, так как последний не имел умысла на убийство ФИО6 и совершение разбойного нападения.

Указывает, что причиненные Морозом телесные повреждения не состоят в причинной связи со смертью ФИО6, то есть Мороз не совершал объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.105 и ст.162 УК РФ.

Не согласен с назначенным его подзащитному наказанием, считает его несправедливым, а выводы суда противоречивыми.

Просит приговор суда отменить, Мороза А.Н. оправдать по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Жданова Т.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рубан А.Ф. и его защитник Янченко В.И, выражая несогласие с приговором суда, просили переквалифицировать действия Рубана А.Ф. на ч.4 ст.111 УК РФ и ст.161 УК РФ, назначенное судом наказание полагают чрезмерно суровым.

Не смотря на то, что осужденный Рубан А.Ф. и его защитник приговор не обжаловали, в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции счёл необходимым проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Рубана и Мороза основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на тех их показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, показаниями свидетелей, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключениями экспертных исследований, протоколами следственных действий и другими.

В качестве доказательств виновности осужденных судом в приговоре приведены, в том числе, их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, где они описали подробно совершенные ими действия, изобличая друг друга.

Так, из показаний Рубана А.Ф, данных в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он с Морозом с целью кражи пошли к дому ФИО6, пытались сломать замок, но в это время к дому подошел ФИО6. Он (Рубан) схватил потерпевшего, а Мороз нанес ФИО6 три удара кирпичом по голове, от чего последний упал, после чего они взломали дверь дома, занесли туда потерпевшего, из дома похитили 15 000 (купюрами по 5000 и 500 рублей), пилу и телефон. Пилу он спрятал на чердаке дачи ФИО2, ФИО3, сотовый телефон Мороз выбросил, а деньги они разделили. (т.1 л.д.191-195);

В ходе проверки показаний на месте Рубан, показав указанные действия, дополнил, что он тоже ударил кирпичом ФИО6 по голове (т.2 л.д.81-82)

Осужденный Мороз А.Н. в качестве подозреваемого дал аналогичные показания, что и Рубан, дополнив, что когда Рубан обхватил ФИО6 сзади и стал его удерживать, он (Мороз) нанес кирпичом два удара в голову потерпевшему, затем пошел взламывать дверь дальше, слышал два удара, повернувшись увидел, стоящего над ФИО6 Рубана, с которым они внесли потерпевшего в дом, где Рубан нанес молотком около трех ударов по левой кисти ФИО6. О похищенных им трех кольцах он Рубану не говорил, также они похитили телефон, деньги и пилу. (т.1 л.д.207-213).

В ходе проверки показаний на месте Мороз дополнил, что видел, как Рубан нанес потерпевшему еще четыре удара кирпичом и удары молотком по пальцам (т.2 л.д.16-22).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Мороза А.Н. в части незаконно проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следственного действия (проверка показаний на месте), поскольку указанное следственное действие было проведено в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ после задержания Мороза А.Н, по окончании проверки показаний на месте от участников замечаний не поступило, допустимость вышеприведенного доказательства сторонами не оспаривалась, указанный протокол оценен судом наряду с другими доказательствами.

Заявления осужденных об оказании на них давления и применения насилия со стороны оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно признал вышеуказанные показания осужденных допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, протоколы допроса Рубана А.Ф. и Мороз А.Н. (каждого в отдельности) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с их содержанием каждый из осужденных, а также представляющий его интересы защитник были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний в данной части не высказывали, нет никаких оснований считать, что эти документы сфальсифицированы.

Доводы жалобы осужденного Мороза А.Н. о том, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях Рубана А.Ф. и их несоответствию заключениям СМЭ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, всем показаниям осужденных дана оценка судом. При этом, показания осужденного Рубана о нанесении им двух ударов по голове сзади потерпевшего не противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз о локализации повреждений в области головы потерпевшего.

Вышеуказанные показания осужденных подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО1, ФИО12, ФИО13 (каждый в отдельности) указали на факт того, что потерпевший ФИО6 занимал жителям села деньги под проценты.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО14 пояснили, что приехали к дому, где проживал ФИО6, увидев повреждения на двери, вызвали фельдшера.

Свидетель ФИО11, указала, что работает участковым фельдшером, в ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО15 приехала к дому ФИО6, где в доме обнаружила его труп, в доме был беспорядок.

Свидетель ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на почту приходил Мороз с купюрой номиналом 5000 рублей, просил разменять.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Мороз А.Н. является ее мужем, однако около двух лет они совместно не проживают, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что Мороз А.Н. обращался к ней для того, чтобы разменять купюру номиналом в 5 000 рублей, после чего она (ФИО9) сказала ей, что у него таких денег быть не могло, поскольку она работает на "данные изъяты" "данные изъяты" и выдает зарплату, которую с января 2019 года там не выдавали, в том числе и Морозу А.Н.

Свидетели ФИО16, ФИО2, ФИО3 выдали сотрудникам полиции найденную на чердаке их дома бензопилу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мороза, указанные показания свидетелей являются непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются с вышеуказанными показаниями осужденных.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N, следует, что смерть ФИО6 наступила от черепно-мозговой травмы. (т. 4 л.д. 125-128)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа N следует, что причиной смерти стали повреждения, образующие черепно-мозговую травму, которые могли образоваться от травмирующих воздействий кирпичом, в положениях, указанных Рубаном А.Ф. и Морозом А.Н, а кровоподтеки кистей рук могли образоваться от травмирующего воздействия молотком. (т. 5 л.д. 40-50)

Из заключения N комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что указанные в вышеизложенных экспертизах повреждения (в части черепно-мозговой травмы) усугубляли друг друга и составили единый комплекс черепно-мозговой травмы. Данная черепно-мозговая травма причинена двумя ударами (по одному в теменную область и в затылочную область слева), которые могли быть нанесены кирпичом; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Локализация очага ушиба головного мозга в левой теменной доле, ушибленной раны затылочной области слева и перелома затылочной и теменных костей исключают возможность причинения ФИО6 черепно-мозговой травмы в результате падения на горизонтальную поверхность из вертикального положения (с высоты собственного роста). (т. 5 л.д. 59-92)

Приведено в приговоре содержание и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденных.

Доводы жалобы осужденного Мороза о наличии у Рубана мотива для убийства ФИО6, связанного с продажей его дома несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Рубан пояснил, что факт продажи дома не имеет отношения к содеянному, неприязни к ФИО6 в связи с продажей дома он не испытывал.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Рубана А.Ф. и Мороза А.Н. по:

- п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человек, группой лиц, сопряженное с разбоем;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью;

Доводы в суде апелляционной инстанции осужденных Мороза А.Н, Рубана А.Ф. и их защитников Турушева А.С, Янченко В.И. об отсутствии умысла на убийство и разбойное нападение судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом, предварительный сговор между осужденными возник на тайное хищение чужого имущества, однако, в процессе осуществления задуманного, после появления у дома потерпевшего, у каждого из них возник умысел на нападение и причинение смерти потерпевшему с целью завладения его имуществом, о чем свидетельствует избранный способ совершения преступлений, количество нанесенных ударов и их локализация, в том числе в жизненно важный орган потерпевшего - голову, орудия совершения преступлений, а также постпреступное поведение осужденных. Из исследованных доказательств следует, что после совершения преступлений осужденные какой-либо помощи потерпевшему не оказали, забрали у него телефон, лишив его возможности вызвать помощь, то есть выполнили все необходимые действия для наступления смерти. Время наступления смерти не влияет на квалификацию содеянного.

Судебная коллегия отмечает, что давая оценку действиям осужденных, суд правильно указал, о совершении преступлений группой лиц, так как Рубан и Мороз действовали совместно, в целях завладения имуществом потерпевшего в ходе которого совершили его убийство, совместно применив к нему насилие, при этом необязательно, чтобы повреждения ставшие причиной смерти, были причинены каждым из них.

Судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Рубана А.Ф, Мороза А.Н. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Примененные осужденными в ходе нападения кирпичи и молоток верно указаны судом как предметы, используемые в качестве оружия, квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище также судом мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам Мороза А.Н, Рубана А.Ф. и их защитников, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мороза А.Н, согласно протоколу судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайств об исследовании видео и фото материалов из уголовного дела. Из протоколов следственных действий, исследованных в суде первой инстанции усматривается, что они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В ходе проведенных по делу экспертиз (комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 2-10) и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 18-24) состояние психического здоровья Рубана А.Ф. и Мороза А.Н. проверено надлежащим образом и обоснованно, в том числе с учетом их поведения в суде, сделан вывод о их вменяемости при совершении указанных преступлений. Выводы экспертиз не вызывают сомнений, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями.

Судом при назначении наказания Рубану А.Ф. и Морозу А.Н. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Также судом учтены положения ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершенных ими преступлениях, значение этого участия для достижений целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рубану А.Ф. и Морозу А.Н, суд верно признал и учел частичное признание каждым из осужденных вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, имеющих тяжелые заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у Мороза А.Н. на иждивении детей.

Суд верно признал осужденным отягчающим наказание обстоятельством по ч.4 ст.162 УК - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данное преступления осужденными совершено в составе группы лиц без предварительного сговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рубана А.Ф. и Мороза А.Н. по ч.2 ст.105 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенных Рубану А.Ф. и Морозу А.Н. наказаний как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, их видах, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО4, заявленного к Рубану А.Ф. и Морозу А.Н, о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений и материального ущерба, принято судом в соответствии с законом, с учетом степени вины осужденных, их материального положения, а также степени нравственных страданий потерпевшей, наличия биологической родственной связи, при отсутствии длительных личных взаимоотношений между ними.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении Мороз А.Н. и Рубан А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мороза А.Н, его адвоката Турушева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга