Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 55-698/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Шульги А.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Савина С.В, осужденного Акбашева Е.Н. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Илюхиной А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышполь Л.С. на приговор Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 года, которым

Акбашев Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Акбашеву Е.Н. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Акбашеву Е.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Акбашеву Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Акбашева Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Барышполь Л.С. и возражений на нее государственного обвинителя, выступление осужденного Акбашева Е.Н. и адвоката Илюхиной А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савина С.В, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбашев Е.Н. признан виновным и осужден за убийство своего малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Акбашев Е.Н. фактически вину не признал, заявив о невиновном причинении вреда.

В апелляционной жалобе в интересах Акбашева Е.Н. адвокат Барышполь Л.С. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным.

Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины.

Исходя из позиции осужденного Акбашева Е.Н. в судебном заседании, заявляет о невиновном причинении вреда.

Приводит подробное содержание показаний осужденного Акбашева Е.Н, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных в судебном заседании.

Основываясь на собственном анализе и оценке этих показаний, других материалов дела, указывает, что показания осужденного о том, что уронил ребенка, по делу не опровергнуты.

По мнению защитника заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться объективными доказательствами вины Акбашева Е.Н.

Указывает, что органом предварительного следствия не была предоставлена полная информация экспертам, в том числе о высоте падения, которая указывалась осужденным в ходе проверки показаний на месте, а также о толщине коврового покрытия. В этой связи экспертами рассматривалась только высота, установленная при проведении следственного эксперимента, без учета обстоятельств, изложенных осужденным.

Отмечает, что следственный эксперимент проходил в помещении ИВС, то есть обстановка была смоделирована и не могла достоверно отражать все детали.

Полагает, что данные обстоятельства могли существенным образом повлиять на выводы экспертов.

Отмечает, что суд не дал оценку приведенным показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей в части характеристики личности Акбашева Е.Н.

Просит приговор отменить, Акбашева Е.Н. - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титаренко Е.А, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Акбашева Е.Н. в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Основываясь на тщательном и подробном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства причинения смерти малолетнему ФИО1 в результате умышленных действий осужденного, направленных на лишение потерпевшего жизни.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту Акбашева Е.Н. о невиновном причинении вреда, в результате несчастного случая, были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценивая механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть ребенка, суд полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе со стороны защиты.

Показания осужденного о том, что оставаясь вдвоем с ребенком, случайно уронил его головой вниз с ударом теменной частью головы о деревянный пол, покрытый линолеумом и ковром, обоснованно получили критическую оценку суда, как противоречащие материалам дела.

Судом обоснованно отмечено, что эта версия появилась после фактического задержания осужденного, в то время как на месте происшествия, непосредственно после случившегося, в свободной, неследственной обстановке, осужденный причинение умышленной либо неосторожной травмы сыну отрицал.

Сопоставив результаты проведенных по делу экспертных исследований о количестве, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ребенка множественных телесных повреждений, суд правильно отметил, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего N от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствуют друг другу и не содержат противоречий в части описания и квалификации по тяжести установленных телесных повреждений.

При этом суд правильно принял за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обоснованно отметив, что оно является более полным, проведено высококвалифицированными специалистами, имеющими ученые степени и большой стаж экспертной работы, в распоряжение которых были также предоставлены материалы уголовного дела.

Отвергая доводы защиты о возможном получении ребенком травмы при указанных осужденным обстоятельствах, суд обоснованно привел в приговоре выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, вследствие неоднократных воздействий - множественных ударов твердыми тупыми предметами в область волосистой части головы или множественных ударов о твердые тупые предметы головой ребенка, в том числе и с приданным телу ускорением.

Заключением комиссионной судебной экспертизы также исключается возможность образования повреждений левого бедра, множественных кровоподтеков на лице, плече, животе ребенка при падении или проведении реанимационных мероприятий, о которых указывал осужденный Акбашев Е.Н.

Согласно выводам экспертов, повреждения левого бедра у ребенка образовались от однократного воздействия тупым твердым предметом в область левого бедра, что могло быть от удара таковым (например, рукой, ногой постороннего человека и т.п.), так и при ударе левой ногой ребенка о какой-либо твердый предмет (например, дверной косяк, предметы мебели и т.д.) в том числе с приданным телу ускорением.

Кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева (1), правого плева (2), передней поверхности живота справа (3) образовались от множественных (не менее 6) воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов, либо схватывания и сдавливания пальцами рук постороннего человека.

Оснований сомневаться в экспертных выводах, положенных в основу приговора, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение по разрешению вопросов, связанных с механизмом образования телесных повреждений, обнаруженных у ребенка, основано на достаточной полноте исходных данных, представленных следствием, в том числе с учетом показаний осужденного Акбашева Е.Н. на разных стадиях производства по делу, результатов проверки этих показаний на месте преступления и данных следственного эксперимента, о чем прямо свидетельствует содержание экспертного заключения.

В этой связи неосновательны доводы жалобы, о том, что экспертами рассматривались только данные, установленные при проведении следственного эксперимента, без учета обстоятельств, изложенных осужденным.

Разница в установленной со слов Акбашева Е.Н. при проверке показаний на месте и следственном эксперименте высоте падения правильно оценена судом как незначительная и не влияющая на правильность экспертных выводов.

При этом экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, с которыми объективно согласуются, взаимодополняя и взаимообуславливая друг друга и несостоятельны доводы жалобы об отсутствии доказательственного значения экспертных выводов.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что осужденный Акбашев Е.Н. является отцом её погибшего ребенка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ оставила ребенка вдвоем с Акбашевым Е.Н, который находился в состоянии опьянения. "данные изъяты" по телефону уточнила у осужденного, что с сыном все в порядке. "данные изъяты" по телефону ФИО4 сообщила, что ребенок плачет и Акбашев Е.Н. не может его успокоить. После этого сразу позвонила на телефон Акбашева Е.Н, трубку взял ФИО5, который просил срочно идти домой. Дома обнаружила ребенка без признаков жизни, с телесными повреждениями в области головы, левой ноги и живота. На ее вопросы Акбашев Е.Н. ничего внятного не пояснял, синяки на теле у сына объяснил тем, что делал искусственное дыхание.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в день происшествия Акбашев Е.Н. употреблял у него спиртные напитки и ушел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. "данные изъяты" того же дня осужденный пришел к нему, сказал, что его сын умирает. Когда вместе прибежали домой к Акбашеву Е.Н, ребенок находился на диване без признаков жизни. Акбашев Е.Н. пояснил, что ребенок начал плакать и задыхаться без причины, утверждал, что его не ронял. Аналогичные пояснения Акбашев Е.Н. давал сотрудникам скорой помощи, отрицая получение травм и указывая, что ребенок беспричинно начал задыхаться.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Акбашев Е.Н. вернулся к себе домой в состоянии опьянения и просил ФИО2 выйти за него на работу. Предупредив потерпевшую, чтобы не оставляла ребенка с пьяным, ушла к себе. Когда "данные изъяты" позвонила потерпевшей, трубку взял осужденный и сказал, что ребенок умер. О случившемся сообщила потерпевшей.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников скорой медицинской помощи ФИО6, ФИО7 следует, что приехав по вызову, констатировали смерть ребенка. Обнаруженные на грудной клетке синяки отец ребенка объяснил проводимыми им реанимационными мероприятиями, факты падения ребенка, причинение умышленной либо неосторожной травмы сыну отрицал, указывая, что ребенок начал задыхаться внезапно и беспричинно.

Аналогичные сведения отражены в карте вызова скорой медицинской помощи.

Из показаний фельдшера "данные изъяты" ФИО8 следует, что в день происшествия, "данные изъяты" проводила плановый осмотр ребенка, который был здоров, следов побоев у него не имелось. Когда "данные изъяты" по вызову ФИО9 пришла к Акбашевым, ребенок уже не подавал признаков жизни, имел телесные повреждения.

Виновность осужденного подтверждается также результатами проведенного осмотра места происшествия и трупа погибшего ребенка, данными детализациии телефонных соединений, которые соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей о времени происшествия.

Основываясь на совокупности этих и других, полно и подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный намеренно лишил жизни своего малолетнего сына, из личной неприязни к ребенку.

Как следует из приговора, суд привел полный и подробный анализ показаний потерпевшей и свидетелей в части характеристики личности и поведения Акбашева Е.Н, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть оспариваемого судебного решения и несостоятельны доводы адвоката в этой части.

Давая оценку содержанию умысла, суд обоснованно учитывал данные, свидетельствующие о негативном отношении осужденного к своему сыну, с проявлением агрессии и насилия к матери ребенка и к новорожденному мальчику, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10 - сестры потерпевшей, и ФИО5

В подтверждение выводов о мотиве совершенного преступления обоснованно привел показания потерпевшей ФИО2 о том, что осужденного раздражал плач ребенка, в связи с чем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным и мог причинить сыну боль.

Как правильно установлено судом, об умысле на убийство свидетельствуют фактические действия осужденного, характер и способ примененного в отношении новорожденного ребенка насилия путем нанесения множественных ударов по голове и различным частям тела, а также ударов головой и различными частями тела ребенка о твердые предметы, схватывание и сдавливание пальцами рук головы и разных частей тела.

В приговоре приведены обоснованные суждения о том, что совершение осужденным действий, направленных на вызов скорой помощи, само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти, является формой его постпреступного поведения, поскольку объективная сторона убийства была уже выполнена осужденным, а последствия в виде смерти ребенка неизбежно наступили в результате примененного к потерпевшему насилия.

Поскольку преступление совершено в отношении не достигшего возраста двух месяцев ребенка, действия подсудимого по лишению потерпевшего жизни правильно квалифицированы по признаку убийства малолетнего лица.

Малолетний возраст потерпевшего ФИО1 подтверждается справкой и копией свидетельства о рождении.

Квалификация действий Акбашева Е.Н. по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ является правильной.

Психическое состояние Акбашева Е.Н. судом проверено должным образом.

Проанализировав и сопоставив выводы проведенных по делу экспертных исследований, с учетом показаний допрошенного по делу эксперта ФИО11, суд правильно постановилприговор на основе заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов "данные изъяты" признав Акбашева Е.Н. вменяемым.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в указанном заключении у суда не имелось, поскольку выполнено компетентными специалистами, сделано на основании стационарного полного исследования состояния здоровья осужденного и материалов дела, а выводы экспертов согласуются с доказательствами, свидетельствующими об адекватности поведения осужденного, целенаправленности и осознанности его действий.

Наказание Акбашеву Е.Н. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Согласно требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с надлежащим обоснованием выводов в этой части.

Наряду с этим, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

При этом судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дочери - ФИО12), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обращении за помощью к знакомым и последующем вызове ими по просьбе подсудимого "скорой помощи", оказание помощи престарелому отцу, имеющему ряд заболеваний, наличие заболеваний у самого подсудимого.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному Акбашеву Е.Н. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 года в отношении Акбашев Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышполь Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Ячменёва

Судьи: В.Н. Опанасенко

А.А.Шульга