Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 55-732/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шульги А.А, Голубченко Д.И, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Клубань Д.В. на постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клубань Д.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Украины, судимому, отказано в принятии обращения о передаче его для отбывания наказания на территорию Украины.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Чернышова А.А, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Клубань Д.В. осуждён приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 года лишения свободы, п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 19 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 14 годам лишения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Омский областной суд поступило обращение осуждённого Клубань Д.В. о передаче его для отбытия наказания на территорию Украины, гражданином которой он является.

Судом в принятии данного обращения отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Клубань Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

Осуждённый не соглашается с мотивировкой суда о том, что он ранее уже обращался с аналогичным ходатайством. Ранее ему было отказано в передаче его для отбывания наказания на территорию Украины по причине не достижения согласия компетентных органов государств, участников Конвенции о передаче осуждённых лиц.

Вместе с тем, на его обращение в аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором разъяснено его право повторно обратиться в установленном порядке в суд. При его обращении в ФСИН России для подготовки документов и передачи их в суд для решения вопроса передачи его для дальнейшего отбывания наказания на Украине, им получен отказ ввиду повторного обращения.

Данные отказы лишают его права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, осуждённый обращает внимание на отбытие им более двух третей срока наказания, что позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение и поэтому несоизмеримость в наказании не может влиять на решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления ФСИН России о передаче Клубань Д.В. для отбывания наказания на Украину.

Причиной отказа послужило не достижение согласия о передаче осуждённого на основаниях, предусмотренных Конвенцией.

Не достижение согласия обусловлено тем, что определённое Клубаню Д.В. наказание не могло быть исполнено на Украине вследствие несопоставимости с условиями и порядком отбывания наказания, определённого судом данного государства.

Из системного толкования положений главы 47 УПК РФ, регулирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что в случаях повторного обращения с ходатайством, по которому судом уже ранее вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению повторного обращения Клубаня Д.В. ввиду отсутствия изменений в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и Украины, которые по-иному разрешали или могли повлиять на разрешение вопросов исполнения наказания в обоих государствах.

Вопреки доводам жалобы осуждённого сокращение не отбытой части срока наказания не влияет на решение вопроса о сопоставимости назначенного ему наказания в Российской Федерации, наказанию, определяемому ему на Украине, и поэтому не является основанием для отмены постановления суда.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клубаня Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи