Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-1006/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок судопроизводства превысил один год, по делу выносились незаконные судебные акты, которые отменялись Алтайским краевым судом, что обусловило волокиту и предопределило результат рассмотрения дела.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без учета сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступила жалоба ФИО1 на определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы переданы председателю Алтайского краевого суда для рассмотрения вопроса о направлении жалобы в другой суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Алтайского краевого суда жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С указанным судебным постановлением согласился Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

Возвращая административное исковое заявление, поданное в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении с даты подачи жалобы до даты вступления в законную силу последнего судебного акта составил 1 год 4 дня, в том числе в каждой из инстанций менее двух месяцев, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом, как верно отметил суд, отмена судебных актов вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенными сроков рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева