Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 66а-914/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-493/2020 по административному исковому заявлению Красовской Г.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционными жалобами Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красовская Г.И. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2018 года на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Новосибирская в г. Барнауле. В установленный судом срок капитальный ремонт дома не произведен, решение суда не исполнено. На основании исполнительного листа 1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N N, которое не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет 450 дней, чем нарушаются ее жилищные права.

Решением Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года административное исковое заявление Красовской Г.И. удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ - города Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу Красовской Г.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 42 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в которой просит отменить решение суда в части и принять новое решение. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что исполнение решений судов об обязании комитета выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется в соответствии с муниципальной программой "Барнаул - комфортный город" на 2015-2030 годы", утвержденной постановлением администрации города от 17 сентября 2014 года N 2013. В связи с чем решение о включении в программу и сроки проведения ремонта определяются коллегиально. Полагает, что меры по исполнению решения суда от 14 февраля 2018 года предприняты. Кроме того, указывает, что взысканный размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является необоснованным и завышенным применительно к сроку неисполнения судебного акта от 14 февраля 2018 года.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула также обратился в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по административному делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что административными ответчиками предпринимались достаточные меры для исполнения решения суда, а кроме того, размер компенсации не обоснован и является явно чрезмерным.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту в доме N 2 по ул. Новосибирская в г. Барнауле.

1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N N.

С настоящим административным иском Красовская Г.И. обратилась в суд 15 июня 2020 года.

Судом установлено, что на момент обращения административного истца с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство осуществлялось более года и не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что Красовская Г.И. имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, при этом ее соблюден срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судом из представленных материалов исполнительного производства N N установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда от 14 февраля 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (27 февраля 2019 года) до дня поступления административного иска в суд (15 июня 2020 года) составил 1 год 3 месяца 18 дней, общий срок исполнения решения суда со дня вступления в законную силу (22 мая 2018 года) - 2 года 23 дня, из которых 9 месяцев установлены судом в резолютивной части решения как срок для добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула о начале исчисления срока с 22 февраля 2019 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в частности в деле "Герасимов и другие против Российской Федерации", относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, в случаях, когда суд обязывает проведение конкретных действий государством и где имеет место значительный интерес заявителей, такой как потребность в основных жилищно-коммунальных услугах и ремонтных работах и в обеспечении теплоснабжения в холодное время года, задержка исполнения судебного акта более шести месяцев является неоправданно длительной и несовместимой с требованиями Конвенции и особой тщательностью, требуемой со стороны властей для исполнения решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Красовской Г.И. административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Оценив представленные административными ответчиками доказательства по исполнению судебного решения, суд пришел к правильному выводу, что принимаемые меры к исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку решение до настоящего времени не исполнено, капитальный ремонт дома запланирован лишь на 2020 год, т.е. по истечении более 7 лет с момента принятия решения судом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о принятии достаточных мер по исполнению решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Определяя размер компенсации, суд учел приведенные выше обстоятельства, вместе с тем исходил из того, что согласно положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 42 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, учел фактические обстоятельства дела, в том числе, характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, их значимость для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи