Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-954/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" о признании недействующими в части приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2016 года N 3643 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ и приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года N 5872 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ" с апелляционной жалобой акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2016 года N 3643 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Перечень на 2017 год), а также приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года N 5872 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Перечень на 2018 год).

Согласно пункту N 2661 Перечня на 2017 года и пункту N 202 Перечня на ДД.ММ.ГГГГ в указанные Перечни включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее - АО "НПО НИИИП-НЗиК") обратилось в суд административным исковым заявлением к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об оспаривании приведенных норм, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что данное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "НПО НИИИП-НЗиК" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, а также на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика". Полагает, что спорное здание нельзя признать объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и техническая документация не позволяют сделать вывод, что здание является административно-деловым или торговым центром. Суд не принял во внимание, что на земельном участке установлены различные виды разрешенного использования земельного участка, которые предусматривает использование земельного участка для нахождения на нем здания смешанного назначения, поэтому вид разрешенного использования "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах административного дела не содержится документов, позволяющих определить предназначение здания, обследование данного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до определения оспариваемых Перечней объектов недвижимого имущества не проводилось.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признавалось отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежали одному или нескольким собственникам и которое отвечала хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее административному истцу в период с 2010 года по 2019 год здание общей площадью 9356, 3 кв.м включено в Перечни на 2017, 2018 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание на момент принятия оспариваемых в части Перечней располагалось на земельном участке, находящемся в собственности АО "НПО НИИИП-НЗиК", имеющем различные виды разрешенного использования, в том числе такой вид разрешенного использования, как "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Такой вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке 4.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающего размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности включения в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества нежилого здания по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания нежилого здания в качестве торгового центра, вывод суда о законности включения указанного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества является верным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что техническая документация не позволяет отнести здание к административно-деловому или торговому центру, что как следствие, влечет необходимость фактического обследования здания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на выводы суда не влияют.

Ссылки административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П является несостоятельной, поскольку в нем даны разъяснения, касающиеся тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владею на условиях аренды.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи