Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-982/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Роженцевой Ю.В, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-108/2020) по административному исковому заявлению Лупина Ю.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, по апелляционным жалобам шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лупин Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 января 2010 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство, направленное в Центральный районный суд города Хабаровска для рассмотрения, до настоящего момента уголовное дело не рассмотрено. Участником уголовного дела административный истец не является, на стадии досудебного производства Центральным районным судом города Хабаровска на основании постановления от 01 августа 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее Лупину Ю.П. Срок ареста неоднократно продлевался и был продлен до 20 мая 2019 года. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 31 октября 2019 года производство по делу о наложении ареста прекращено. Общая продолжительность процессуальной меры принуждения составила 8 лет 3 месяца, что явилось следствием нарушения прав административного истца в части распоряжения собственностью. Основной доход Лупина Ю.П. не превышает 17 000 рублей в месяц, доход жены составляет 25 000 рублей, в период ареста Лупин Ю.П. не мог распоряжаться имуществом, нес финансовую нагрузку в виде уплаты налогов в сумме 75 000 рублей в год. С учетом изложенного, административный истец считает нарушенным свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Лупину Ю.П. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 30 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Никольская Н.Г. просила решение суда отменить и принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного искового заявления Лупина Ю.П, поскольку судебное решение не отвечает требованиям законности и справедливости. Считает, что суд безосновательно расценил в качестве неэффективных действий, единичный факт возврата 28 декабря 2015 года прокурором уголовного дела для дополнительного расследования. Указывает, что материалами дела не обоснованы выводы суда о том, что меры, принимаемые Центральным районным судом города Хабаровска, не были достаточными и эффективными.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации Тарасенко Н.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления Лупина Ю.П. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что сроки наложения ареста на имущество продлевались при наличии достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств, оказывавших влияние на общую продолжительность судебного рассмотрения уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации представитель административного истца Ванакова Е.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения Хабаровского краевого суда.

В суд апелляционной инстанции административный истец, представители административного истца, шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

На основании пункта абзаца 2 пункта 53 Постановления N 11, если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу возбуждены уголовные дела N о совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В совершении указанных преступлений предъявлено обвинение Т.

25 мая 2011 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

По версии органов предварительного расследования в результате совершенных действий Т. и другими обвиняемыми федеральному бюджету Российской Федерации причинен особо крупный ущерб. При этом Т. с целью легализации криминального дохода, приобрел автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N посредством оформления на Лупина Ю.П.

Суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию судопроизводства и правильно исходил из того, что 01 августа 2011 года постановлением Центрального районного суда города Хабаровска в целях обеспечения предполагаемого обвинительного приговора суда в части возможного гражданского иска, а также других имущественных взысканий, наложен арест на имущество, принадлежащее Лупину Ю.П.

В дальнейшем срок ареста имущества Лупина Ю.П. неоднократно продлевался Центральным районным судом города Хабаровска и был продлен до 20 мая 2019 года.

31 октября 2019 года апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда постановление Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2019 года о продлении срока ареста имущества отменено, производство по делу о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, прекращено.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Лупина Ю.П. автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N на срок 12 месяцев, то есть до 19 марта 2021 года с установлением ограничений в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Как следует из материалов дела, продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Лупина Ю.П. со дня принятия решения о наложении ареста на имущество (01 августа 2011 года) до вынесения постановления об отмене ареста на имущество (31 октября 2019 года) составила 8 лет 3 месяца.

Продолжительность действующей меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Лупина Ю.П. исчисляется со дня вынесения определения о наложении меры процессуального принуждения (19 марта 2020 года) до дня поступления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (16 июня 2020 года) составляет 2 месяца 28 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации принятые Центральным районным судом города Хабаровска меры не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Довод апелляционной жалобы шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о том, что Хабаровским краевым судом не принято во внимание, что 28 декабря 2015 года основанием к возврату прокурором уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации послужили не недостатки в расследовании, а мнение надзорного ведомства о несоблюдении органом предварительного следствия прав стороны защиты при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Основанием для возврата 28 декабря 2015 года уголовного дела послужили действия следователя шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в результате которых защитники обвиняемых Т, Д, А, Я. с материалами уголовного дела в полном объеме не ознакомлены. В свою очередь, возврат уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков повлек за собой необоснованное увеличение срока уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции подробно проанализированы действия, произведенные по уголовному делу, их объем и общая сложность расследуемого дела, а также поведение Лупина Ю.П, связанное с расследованием и рассмотрением дела, и сделан правильный вывод о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования дела и рассмотрения его судом, не имеется, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Лупина Ю.П. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в том числе о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.Н. Ненашева

Ю.В. Роженцева