Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-986/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-172/2020 по административному исковому заявлению Егорова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Егорова И.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 02 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Егоров И.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования длительностью досудебного производства по материалу проверки по его заявлению о преступлении от 22 мая 2018 года по факту оказания давления на него в ИВС Отдела полиции "данные изъяты" города Красноярска.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 02 октября 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву отсутствия у Егорова И.А. права на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Егоров И.А. просит отменить постановленный судебный акт и разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное толкование и применение судом положений процессуального закона, регулирующего вопросы возникновения у лица, по заявлению которого неоправданно длительно проводится доследственная проверка, права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы реализации субъектами спорных правоотношений права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок урегулированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а порядок рассмотрения названной категории дел - главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) и пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву отсутствия у Егорова И.А. права на обращение в суд с названным иском в связи с отсутствием до настоящего времени процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Егорова И.А.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии у Егорова А.И. права на обращение в суд с названным иском правильным, не соглашаясь при этом с приведенным его обоснованием.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Указанное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, при нарушении должностными лицами органов дознания и следствия разумных сроков досудебного производства в рамках проводимых доследственных проверок, ставит указанное право в прямую зависимость от условия наличия на момент подачи иска в суд принятого (и не отмененного) дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему Егоровым И.А. документов, следует, что 22 мая 2018 года в СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю поступило обращение Егорова И.А. по факту незаконного оказания на него сотрудниками отдела полиции "данные изъяты" МУ МВД России Красноярское физического и психического насилия.

Сведений о дате обращения Егорова И.А. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

С указанной даты (22 мая 2018 года) по настоящее время компетентными должностными лицами СО по Октябрьскому району г. Красноярска проводится проверка.

Неоднократно (01 июня 2018 года, 05 сентября 2019 года, 19 июня 2019 года и в иные даты) по итогам проведения проверки следователем принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Егорова Е.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников полиции СО ОП "данные изъяты" МУ МВД России "Краснояркое" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, пункта "а" частью 3 статьи 286 УК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 11, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство (в рамках проводимого досудебного производства в условиях отсутствия факта возбуждения уголовного дела) является принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно дополнительно представленной суду апелляционной инстанции 01 декабря 2020 года заместителем руководителя СО по Октябрьскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия информации, последнее постановление в процессе проводимой проверки принято 25 августа 2020 года заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Указанным постановлением отменено постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска от 17 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников СО по Октябрьскому району г. Красноярска также по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ основанию, т.е. за отсутствием в их действиях составов преступлений. 31 августа 2020 года материал проверки по запросу направлен в Октябрьский районный суд г. Красноярска и до настоящего времени в следственный отдел не поступал.

В связи с тем, что по состоянию на дату подачи Егоровым А.И. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по заявлению Егорова А.И. должностными лицами органов следствия не принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, у Егорова А.И. объективно отсутствует условие, влекущее для Егорова А.И. возникновение права на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального закона, в связи с чем на законность судебного постановления не влияют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Поскольку обжалуемое определение является по существу верным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.