Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 16-7414/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Телетел" Чистовой А.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г.Москвы от 23 марта 2020 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Телетел", УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г.Москвы от 23 марта 2020 года ООО "Телетел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г.Москвы от 23 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законный представитель ООО "Телетел" Чистова А.Е. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

Лица, распространяющие информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, привлекаются к административной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что 25 декабря 2019 года должностными лицами Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края при изучении информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащихся в разделе "данные изъяты" обнаружено, что ООО "Телетел" в нарушении требований п.6 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ" допустило распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, а именно вакансия "Специалист "данные изъяты"", содержит ограничения дискриминационного характера по имущественному признаку, а именно: "наличие собственного ПК (ПО не ниже "данные изъяты" Таким образом, ООО "Телетел" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, скриншотом страницы с сайта https://hh.ru/vacancy; объяснениями, выпиской из ЕГРЮЛ, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства, в связи с чем данные доводы правомерно отклонены судебными инстанциями.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Обществу назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ст. 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г.Москвы от 23 марта 2020 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Телетел", оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Телетел" Чистовой А.Е. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-