Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 16-7550/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Стайллюкс" по доверенности Фильченко С.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г., решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственности ООО "Стайллюкс", УСТАНОВИЛ:

постановлением N0356043010519051700002679 должностного лица - заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 17 мая 2019 г. ООО "Стайллюкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На указанное постановление защитником Фильченко С.В. подана в Никулинский районный суд г. Москвы жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2020 года, Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Защитник ООО "Стайллюкс" по доверенности Фильченко С.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

17 мая 2019 года постановлением N0356043010519051700002679 должностного лица - заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. ООО "Стайллюкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления была направлена 18 мая 2019 года почтовым отправлением по юридическому адресу организации, которое вручено адресату 23 мая 2019 года.

При этом сама жалоба с ходатайством о восстановлении срока защитником подана в Никулинский районный суд города Москвы 27 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Никулинского районного суда города Москвы года пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Уважительных причин пропуска срока обжалования по данному делу не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи Никулинского районного суда города Москвы, изложенными в определении от 7 ноября 2019 года, и решении Московского городского суда от 12 марта 2020 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о законности постановления N0356043010519051700002679 должностного лица - заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 17 мая 2019 года не может быть рассмотрен, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г, решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственности ООО "Стайллюкс", оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Стайллюкс" по доверенности Фильченко С.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов