Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 16-7726/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дрожжиной Е.И. на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N N от 8 августа 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от б ноября

года, решение Московского городского суда от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N2 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ПАО "Сбербанк России", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления

административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N от 8 августа 2019 ПАО "Сбербанк России" по признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 6 ноября 2019 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N от 8 августа 2019 года оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 16 января 2020 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы N от 8 августа 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от б ноября 2019 года оставлены без изменения.

Защитник ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дрожжина Е.И. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части б статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в г. Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 7 указанной статьи основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 данной статьи, а

также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Частью 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании в г. Москве установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.Из материалов дела следует, что 16 июля 2019года на основании поручения начальника Управления Госинспекции по недвижимости города Москвы проведено плановое рейдовое обследование земельного участка адресным ориентиром: г. Москва, ул. "адрес"

В ходе данного мероприятия установлено, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, располагается трехэтажное нежилое здание, в котором нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит на праве собственности ПАО "Сбербанк России", однако земельно - правовые отношения на земельный участок пропорционально оформленным имущественным правом ПАО "Сбербанк России" не оформлены, чем нарушены пункты 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 N48 "О землепользовании в городе Москве", и за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи

Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2019года, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 16 июля 2019года, актом обмера площади земельного участка от 16 июля 2019года, фототаблицей, чертежом земельного участка и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства

совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ПАО "Сбербанк России" квалифицированы по части 1 статьи

Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области землепользования в г. Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, (банк предпринимал меры по соблюдению действующего законодательства, допущены процессуальные нарушения), были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ПАО "Сбербанк России" состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1789- ЗУ/9069071/Э-19 от 8 августа 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 6 ноября 2019 года, решение Московского городского суда от 16 января

года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ПАО "Сбербанк России", оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дрожжиной Е.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-