Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-10604/2020[77-2139/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО7, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о состоявшихся судебных решениях и доводах жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 об отмене судебных решений и прекращении производства по материалу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 июня 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июня 2020 года постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, оспаривая законность и обоснованность принятых решений, указывает на допущенное судом нарушение права обвиняемого ФИО1 на участие в судебном заседании в связи с отказом в использовании видеоконференцсвязи. Отмечает неверное исчисление сроков действия меры пресечения, ссылаясь на то, что фактическое задержание ФИО1 произошло 12 декабря 2019 года, следовательно, срок содержания обвиняемого под стражей должен быть продлен до 24.00 часов 12 июня 2020 года, а не до 13 июня 2020 года, как указал суд. Обращает внимание на нарушения права ФИО1 на защиту в связи с не предоставлением ему адвоката с момента фактического задержания, об участии которого он заявлял. Считает, что судом не приведены конкретные данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил доводы его жалобы без надлежащей проверки и оценки. Просит судебные решения отменить, содержание ФИО1 под стражей в период с 13 мая 2020 года до 13 июня 2020 года признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела по данному материалу имеются.

Так, при вынесении постановления судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона участнику судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела.

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих его возможность доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Принимая решение о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя без участия обвиняемого, суд сослался на карантин, в связи с которым доставка обвиняемого в судебное заседание невозможна, при этом также отказал защитнику об участии обвиняемого в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи со ссылкой на ч. 13 ст. 109 УК РФ, однако обстоятельств, указанных в этой норме, не установили в своем решении не привел.

Между тем, согласно ответу, поступившему из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, проведение видеоконференцсвязи 6 мая 2020 года организовать технически было возможно, но в связи с отсутствием требования суда об обеспечении участия обвиняемого в судебном заседании по системе видеоконференцсвязи, ФИО1 для проведения судебного заседания по системе видеоконференцсвязи не был доставлен.

Конкретизируя предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, ст. 389.9 УПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Положения ст. 389.28 УПК РФ наряду с прочим обязывают суд указывать в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Однако, при апелляционном рассмотрении материала в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил без надлежащей проверки и оценки доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с отказом в использовании видеоконференцсвязи, не указав эти доводы в своем судебном решении.

Изложенное свидетельствует о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2020 года подлежат отмене с признанием содержания ФИО1 под стражей на основании этих решений незаконным.

В тоже время, в связи с поступлением 29 мая 2020 года уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО9 в суд для рассмотрения по существу, постановлением Савеловского районного суда от 5 июня 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, на основании ст. 255 УПК РФ, оставлена прежней на срок 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2020 года.

Поскольку обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на срок с 13 мая до 13 июня 2020 года, на основании данного решения он содержался под стражей с 13 мая до 5 июня 2020 года и данный срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности применения меры пресечения возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 656-О), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи материала на новое рассмотрение и считает необходимым производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 прекратить и признать его содержание под стражей с 13 мая до 5 июня 2019 года, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Содержание ФИО1 под стражей с 13 мая до 5 июня 2019 года признать незаконным.

Производство по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 прекратить.

Председательствующий ФИО2

Судьи А.В. ФИО8

ФИО7