Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-10877/2020[77-1831/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9, ФИО8, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о постановленном приговоре, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 27 июня 2012 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии срока 17 октября 2014 года;

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ивановского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный 11 января 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 ноября 2019 года с зачетом в период отбывания наказания времени содержания под стражей с 30 августа до 6 ноября 2019 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 28 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд незаконно учел наличие в его действиях опасного рецидива и признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, тем самым дважды учел отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, по мнению осужденного судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые указывали на необходимость применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом оснований, по которым суд не применил данную норму закона не приведено. Не оспаривая свою виновность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания, в том числе опасный рецидив преступлений.

Доводы осужденного об учете опасного рецидива преступлений и признании отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что, по его мнению, является повторным учетом рецидива, не основаны на законе, так как судом в описательно-мотивировочной части в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ верно определен вид рецидива, как "опасный", вместе с тем, на основании положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона не влияет на справедливость назначенного судом наказания, в связи с чем, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО7 ФИО9

ФИО8