Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 7У-10896/2020[77-1834/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО8, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кумрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о принятых судебных решениях, доводах жалобы и возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Кумрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 5 февраля 2007 года Кимрским городским судом Тверской области, с последующими изменениями, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

- 27 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

- 4 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на момент задержания не отбыто три дня исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области от 7 июня 2019 года наказание, назначенное по приговору от 4 августа 2017 года заменено на 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области от 4 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 1 день с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения и обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев следования к месту работы и с работы, с обязанностью являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2019 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 21 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 апреля 2020 года приговор изменен: указано об исчислении срока отбытия окончательного наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 20 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 20 марта 2019 года в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятыми решениями. Указывает на необоснованное исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной, которая, по его мнению, должна быть учтена судом в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказания. Ссылается на отсутствие в приговоре указания на его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, принесении извинений перед государством в лице суда и просьбы о прощении и снисхождении, при назначении наказания, что также могло быть признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обращая внимание на имеющиеся у него заболевания, инвалидность, считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Автор жалобы указывает на неправильное применение ст. 70 УК РФ, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г..Кимры Тверской области от 7 июня 2019 года, которым ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления постановления в законную силу и постановлено исчислять срок наказания с 7 июня 2019 года. Полагает, что время его содержания под стражей необходимо пересчитать по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, данное постановление от 7 июня 2019 года должно быть отражено в обвинительном заключении, а его отсутствие указывает на нарушения права на защиту. Также осужденный считает, что судом не в полной мере приняты во внимание следующие обстоятельства: оставшийся срок до погашения предыдущей судимости, составляющий два месяца, ухудшение его здоровья, наличие заболеваний препятствующих содержанию под стражей, а также данные положительно характеризующие его личность, включая нахождение на иждивении матери - пенсионерки.

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, полагает, что совершенное им преступление не несет повышенной общественной опасности и совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Автор жалобы обращает внимание на необоснованность рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, обвинительный уклон при рассмотрении дела, отсутствие должного внимания доводам защиты, необъективность, незаконность и несоразмерность назначенного наказания. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кимрский межрайонный прокурор ФИО6 полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению ФИО1 получены в соответствии с порядком, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений установленного порядка передачи результатов оперативной деятельности органам следствия и их приобщения к делу не усматривается.

Всем доводам защиты в приговоре дана оценка, с приведением убедительных выводов, основанных на доказательствах. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, необъективном или предвзятом судебном следствии не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ и осужденным не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки мнению автора жалобы, надлежащую и объективную оценку судом получили все доводы защиты, а также известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его раскаяние в совершенном преступлении, принесении извинений перед государством в лице суда и просьбы о прощении и снисхождении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном описании обстоятельств совершенного преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - положительные характеристики по месту его жительства и месту работы, наличие заболеваний, инвалидность II группы, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери, имеющей заболевания, признание им своей вины.

Доводы осужденного о нарушении требований ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в части не учета в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, его явки с повинной, являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом, органам предварительного расследования было известно о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств до возбуждения уголовного дела и написания им заявления, что подтверждается материалами данного уголовного дела, в том числе и материалами оперативно- розыскных мероприятий, а также в связи с тем, что данное заявление написано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из смысла закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, но признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), что и было выполнено судом первой инстанции надлежащим образом.

Данные выводы суда являются верными, и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Доводы кассационной жалобы о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО1 к совершению преступления, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и, с учетом данных о личности осужденного, его семейно-бытовых условий, обосновано и верно признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку испытываемые им негативные обстоятельства и его психо-эмоциональное состояние, на что он указывает в своей жалобе, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые понуждали его на совершение указанного преступления. Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не имеется.

Заболевания осужденного, его инвалидность, положительно характеризующие его личность материалы, а также нахождение на иждивении матери - пенсионерки, судом были учтены и не исключают назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, ввиду чего доводы ФИО1 в этой части также являются несостоятельными.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершившему тяжкое преступление и ранее осужденному за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Незначительность оставшегося срока до погашения предыдущей судимости, для констатации наличия рецидива преступлений в действиях осужденного значения не имеет.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно, поскольку наказание, назначенное приговором от 4 августа 2017 года на момент задержания ФИО1 в виде 3 дней исправительных работ отбыто не было, и постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области от 7 июня 2019 года, замено на наказание в виде 1 дня лишения свободы, которое обоснованно присоединено к настоящему приговору, в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности приговоров.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пересчета времени содержания под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области от 7 июня 2019 года по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не являются обоснованными, так как период содержания под стражей с 21 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу обжалуемыми судебными решениями зачтен в срок отбытия наказания в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, включая период с 7 июня 2019 года до 12 июля 2019 года. Иной подход означал бы двойной зачет времени содержания под стражей в срок наказания по обжалуемому приговору.

Не указание в обвинительном заключении на постановление от 7 июня 2019 года, вопреки мнению осужденного, на законность и обоснованность принятых решений не влияет, и не указывает на нарушение его права на защиту, поскольку о данном постановлении осужденный знал, оно было исследовано судом первой инстанции и в установленном порядке приобщено к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о необоснованности рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от 18 июля 2019 года следует, что государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил рассмотреть его в общем порядке, в связи с необходимостью исследовать доказательства по делу. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вынес законное постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел материалы дела в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества и применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем просит автор жалобы, не усматривается.

Материалы дела не содержат заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, полученного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", которое содержало бы обоснованный вывод о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, ввиду чего доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы жалобы осужденного, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО7 ФИО9

ФИО8