Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-10996/2020[77-1838/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО12 и ФИО11, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО7, потерпевшей ФИО5, ее представителя - адвоката ФИО6, рассмотрела кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной ФИО1, адвоката ФИО7 в защиту ее интересов, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, а также прокурора ФИО4 об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 16 декабря 2019 года, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Апелляционным постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи, постановленным по делу частного обвинения, ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 13 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что суды провели судебное следствие не надлежащим образом, а умысел и состав преступления не доказан. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, неустановленных диагнозах и субъективных жалобах в ходе проведенных экспертиз; инкриминируемое ФИО1 деяние не соответствует событию преступления. Полагает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, дана не верная квалификация содеянному. Приводит доводы о несоответствии времени получения побоев, установленным обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суды не дали оценки доводам о совершенной в отношении осужденной провокации со стороны потерпевшей, а также тому обстоятельству, что потерпевшая была дважды обследована в один день врачами: в период времени 10.30-11.50, когда она была доставлена врачами скорой помощи в ГКБ N 67 им. Л.A. Ворохобова ДЗМ непосредственно с места событий, после конфликта с ФИО1, и в период 16.30 - 18.30, когда она была направлена в ФБУЗ "НМХЦ им. ФИО8 ДЗМ" после обследования врачом неврологом в поликлинике ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", где потерпевшая была застрахована по ДМС. По мнению защитника, данные обстоятельства не были исследованы и экспертами при изучении медицинской документации, не установлена причинно-следственная связь между этими двумя событиями, что указывает на нарушение Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей, противоречия и двоякое толкование проведенных судебно-медицинских экспертиз, не исследование судом и экспертами всех обстоятельств дела, ошибки экспертов, назначение экспертиз без уведомления осужденной, необоснованное отклонение доказательств, представленных защитой.

Просит исключить из приговора квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как неустановленный экспертами и отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучение доводов кассационной жалобы и представленных материалов уголовного дела показало следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены судом апелляционной инстанции.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N, от 25 января 2005 года N, от 12 ноября 2008 года N, от 22 января 2014 года N и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 16 декабря 2019 года в отношении осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции в своем решении изложил не все доводы апелляционной жалобы адвоката, не проверил и не рассмотрел их, не привел мотивы принятых по ним решений.

Так, в апелляционной жалобе защитника содержались доводы: о нарушении требований объективности; о недопустимости показаний свидетеля ФИО13; неправильности оценки показаний свидетеля ФИО9; о не установлении времени получения ФИО5 травмы; о противоречивости данных первичных осмотров врачами в ГКБ N 67 им. Л.A. Ворохобова ДЗМ и ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", с диагнозом, поставленным в ФБУЗ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова ДЗМ"; неоднозначности выводов судебно-медицинской экспертизы; о несогласии с выводами суда по оценке имеющейся в деле видеозаписи конфликта потерпевшей и осужденной. Указанные доводы адвоката не были отражены в апелляционном постановлении и мотивированного решения по ним не принято.

Более того, в суде апелляционной инстанции осужденной ФИО1 были заявлены доводы о не нанесении ею ФИО5 ударов, которые могли бы повлечь указанные в приговоре последствия, о провокации со стороны последней, а также о возможном получении потерпевшей повреждений в другом месте, которые судом апелляционной инстанции оставлены без оценки, мотивированного решения по ним также не принято.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без изложения всех доводов, приведенных в апелляционной жалобе и изложенных участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, без их рассмотрения и разрешения в апелляционном постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы проверить правильность установления фактических обстоятельств дела, на основе исследованных судом первой инстанции доказательств, дать оценку приложенным защитником к кассационной жалобе документам, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное, справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать в Головинский районный суд г. Москвы на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий ФИО2

ФИО10 ФИО12

ФИО11