Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-11018/2020[77-1857/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10 и ФИО9, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и состоявшихся судебных решениях, а также доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 октября 2019 года в г. Рязани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями. Ссылаясь на данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, полагает, что судом не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и семейном положении. Считает, что суд наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами необоснованно не учел сложившееся тяжелое материальное положение ФИО1 и не признал совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что ввиду поступления звонков от коллекторов с требованиями о погашении задолженностей для него сложилась психотравмирующая ситуация подтолкнувшая осужденного к совершению противоправных действий. По мнению автора жалобы у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание находит чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ. Просит, изменить состоявшиеся судебные решения, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, положительных данных о личности, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снизить наказание до 5 лет лишения свободы и изменить режим содержания на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и защитой не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания, включая привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, а также по месту работы в участковой избирательной комиссии.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у него заболеваний, а также то, что он с подросткового возраста жил и воспитывался без родителей, с опекунами.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованными не являются, поскольку, как верно отмечено судом, ФИО1 имеет высшее образование, работал по полученной им специальности, имел постоянный стабильный доход, является трудоспособным лицом, то есть имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а испытываемые им временные трудности материального характера не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (учитывая неоконченный характер преступления), о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, а доводы защитника в этой части удовлетворению не подлежат. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Несмотря на мнение автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы жалобы адвоката ФИО6, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО8 ФИО10

ФИО9