Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11570/2020[77-1912/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И..

судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Полякове А.А, с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Аллахвердяна Т.В, его защитника в лице адвоката Дымовских А.Ф, представившей удостоверение N N и ордер N 02750 от 17 июля 2020 года, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 - Турнаева П.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дымовских в защиту осужденного Аллахвердяна Т.В. с возражениями государственного обвинителя Иванова на указанную кассационную жалобу на приговор Таганского районного суда Москвы от 7 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2020 года.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года

Аллахвердян ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы +без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место фактического проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган 2 раза в месяц на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Аллахвердян лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Аллахвердяну оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Аллахвердяна в пользу несовершеннолетнего потерпевшего "данные изъяты" в лице его законного представителя Турнаева П.Е.- 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда рублей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 мая 2020 года приговор Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года отношении Аллахвердяна изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Аллахвердян от назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ъ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой ЛА, выступления осужденного Аллахвердяна Т.В, его защитника адвоката Дымовских А.Ф, просивших об отмене принятых судебных решений по доводам кассационной жалобы, с направлением материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, либо прекратить уголовное дело в отношении Аллахвердяна за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, мнение прокурора Старостиной, просившей принятые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердян признан виновным в том, что 15 мая 2018 года примерно в 16 часов 45 минут, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 18.2. Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем и осуществляя движение по проезжей части ул. "адрес" г. Москвы по выделенной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, где для него движение было запрещено, в районе дома N "адрес", совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Турнаева, 2012 года рождения, пересекающего по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть слева направо, в результате которого причинил несовершеннолетнему Турнаеву тяжкий вред, по признаку опасности для здоровья.

Виновным себя осужденный Аллахвердян не признал, ссылаясь на то, что он не имел технической возможности избежать наезда, поскольку не видел пешехода, когда тот начал движение по пешеходному переходу, а увидел его только когда тот оказался непосредственно перед его автомобилем.

В кассационной жалобе адвокат Дымовских А.Ф. в защиту осужденного Аллахвердяна выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Аллахвердян необоснованно осужден, судом не учтено, что в соответствии с заключениями 4 автотехнических экспертиз установлено, что при заданных следователем параметрах водитель Аллахвердян, управляющий автомобилем не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, и в его действиях отсутствует нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения и прямая причинная связь с наступившими последствиями. Приводя анализ и собственную оценку показаний осужденного Аллахвердяна, свидетелей, сведений, полученных из протокола осмотра места происшествия, видеозаписи ДТП, заключений автотехнических экспертиз и показаний экспертов, адвокат заключает, что вина осужденного не установлена. Отмечает, что, напротив, установлено, Аллахвердян не видел пешехода до появления его на проезжей части перед его автомобилем, а потому правомерно не снижал скорость, и не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего. Обращает внимание, что экспертам, не была представлена видеозапись ДТП, не проведен следственный эксперимент либо дополнительный осмотр места происшествия, не устранены противоречия в показаниях свидетелей в части скорости движения автомобиля, что могло повлиять на выводы экспертов по вопросу установлении скорости движения автомобиля и пешехода;, но, несмотря на это судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы для полного установления механизма ДТП.

Кроме того адвокат указывает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены противоречия в доказательствах, которые не устранены, в связи с чем, по мнению защиты, данное дело подлежало возвращению прокурору, однако в удовлетворении ходатайства защите немотивированно было отказано. При таких обстоятельствах адвокат считает, что Аллахвердян подлежит оправданию с прекращением уголовного дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил все доводы защиты, принял незаконное решение, которым освободил Аллахвердяна от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования вместо прекращения уголовного дела по указанному основанию. Просит отменить принятые решения, уголовное дело возвратить прокурору или направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо отменить приговор и апелляционное постановление и производство по уголовному делу прекратить за истечением срока давности привлечения Аллахвердяна к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов А.А, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката, просит принятые судебные решения оставить без изменения, указывая, что, отсутствуют основания для прекращения либо возвращения прокурору данного дела, поскольку принятые в отношении Аллахвердяна судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного Аллахвердяна доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем основания для его оправдания не имеется; назначенное осужденному наказание с освобождением от его отбывания по постановлению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и поступивших на нее возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Аллахвердяна в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение сделанных выводов суд привел в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются показания несовершеннолетнего потерпевшего Турнаева и его законного представителя Турнаева П.Е, свидетелей "данные изъяты", а также протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей, видеозаписью ДТП. заключениями судебных медицинской, автотехнических экспертиз, показаниями экспертов оценка которым дана в приговоре.

Исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что пешеходы Турнаева и Турнаев. переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекли по нему большую часть проезжей части, и наезд на пешехода Турнаева произошел на встречной для пешехода полосе движения транспорта, по которой в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ двигался автомобиль под управлением Аллахвердяна, поэтому моментом опасности для осуждённого является момент, когда пешеходы только начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой "зебра". Судом обоснованно отмечено, что при ограниченной (из-за стоящих в потоке транспортных средств) видимости, осуждённый Аллахвердян, не должен был исключать наличие пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и, приближаясь к нему, Аллахвердян при должной внимательности как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при возникновении опасности имел возможность обнаружить пешеходов и должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако осуждённый, не изменяя скорости движения, совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Турнаева, пользующегося преимущественным правом первоочередного движения по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему тяжкий вред, опасный для здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно указал, что выводы экспертов, не имеющие для суда заранее установленной силы и, в частности, о том, что Аллахвердян не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода и в его действиях не усматривается нарушения п. 14.1 Правил дородного движения Российской Федерации, противоречат исследованным в суде доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном осуждении Аллахвердяна по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия осужденного Аллахвердяна по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно и ему назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено осужденному Аллахвердяну дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исковые требования, заявленные законным представителем Турнаева разрешены судом правильно в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, обоснованно, не прекращая дело, освободил Аллахвердяна от отбывания назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При этом судом обоснованно отмечено, что с момента совершения 15 мая 2018 года Аллахвердяном преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, двухлетний срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 21 мая 2020 года, то есть после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Аллахвердяна от назначенного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 1851-О, в котором отмечено, что истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения принятых судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Таганского районного суда Москвы от 7 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2020 года. в отношении Аллахвердяна ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дымовских А.Ф. в защиту Аллахвердяна Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -