Кассационное постановление СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-11829/2020[77-1934/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Полякове А.А, с участием прокурора Устаевой С.Г, обвиняемого Трендака П.Н, его защитника в лице адвоката Добрыниной Т.В, представившей удостоверение N N от 20 июня 2012 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 130 от 30 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Трендака П.Н. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 28 ноября 2019 года

Трендаку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. "адрес" края, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 1 января 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 18 декабря 2019 года постановление Удомельского городского суда Тверской области от 28 ноября 2019 года в отношении Трендака П.Н. изменено: резолютивной части постановления отчество "Владимирович" заменено на "Николаевич". В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы обвиняемого Трендака П.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 23 сентября 2020 года кассационная жалобы обвиняемого Трендака передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступления обвиняемого Трендака, его защитника адвоката Добрыниной, просивших отменить принятые и все последующие судебные решения о продлении срока содержания Трендака под стражей, мнение прокурора Устаевой, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившей принятые судебные решения отменить, а производство по ходатайству прокурора о продлении обвиняемому Трендаку срока содержания под стражей до 20 января 2020 года прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Трендаку по ходатайству прокурора продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 1 января 2020 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Трендак П.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование жалобы указывает на то, что, в нарушение закона, судебное заседание по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей проходило в ночное время, хотя никакого согласия на это он не давал, и никакой необходимости в этом не было. Отмечает, что прокурор в нарушение положений ч.8 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не за 7, а за 6 суток до его истечения. Просит отменить обжалуемые и все последующие принятые в отношении него судебные решения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены по данному судебному материалу.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Требования уголовно-процессуального закона, содержащиеся в п.21 ст. 5, ч. 3 ст. 164, ч.2 ст. 298 УПК РФ, накладывают определенные ограничения для производства следственных действий и принятия процессуальных решений. судебное заседание, по общему правилу, должно проводиться в рабочее время, а производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 5 УПК РФ, ночным временем, признается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из имеющейся в представленных материалах телефонограммы, прокурор и адвокат вызывались в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Трендака П.Н. под стражей на 19 часов 00 минут 28 ноября 2019 года (л.д.96).

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Трендака П.Н. было начато 28 ноября 2019 года лишь в 22 часа 30 минут, а окончено в 23 часа 03 минуты (л.д.98-102). При этом судом мнение сторон о возможности рассмотрении в ночное время ходатайства прокурора о продлении срока содержания Трендака под стражей не выяснялось.

Каких-либо данных, позволяющих признать, что необходимость рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в ночное время, вызвана исключительностью случая, не терпящего отлагательства, материалы дела не содержат. Напротив, учитывая, что постановление прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей датировано 26 ноября 2019 года, а срок содержания его под стражей истекал 2 декабря 2019 года, у суда первой инстанции имелась возможность своевременного рассмотрения ходатайства с соблюдением указанных выше требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, однако они, вопреки требованиям ст.ст. 389.9, 389.17 УПК РФ, не были устранены судом апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела, в связи с чем принятые судебные решения подлежат отмене.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 656-О и учитывая, что срок, на который Трендаку продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу (до 20 января 2020 года) истек, и оспариваемые судебные решения уже фактически исполнены, настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Поскольку обвиняемый Трендак в настоящее время содержится под стражей по последующим судебным решениям, законность которых не является предметом настоящего судебного разбирательства, то освобождению из-под стражи обвиняемый Трендак не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу обвиняемого Трендака П.Н. удовлетворить частично.

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 18 декабря 2019 года, в соответствии с которыми обвиняемому Трендаку ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 1 января 2020 года включительно, - отменить, а производство по ходатайству о продлении в порядке ст.109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трендака П.Н. - прекратить.

Председательствующий -

Судьи -