Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12063/2020[77-2140/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО22, судей ФИО5 и ФИО21, при ведении протокола секретарем ФИО6, с участием:

прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2 путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, принятых по нему решений, доводам жалобы адвоката, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время фактического задержания 22 сентября 2018 года, нахождения в психиатрическом стационаре ОКПБ "Богородское" с 14 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года, содержание под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 января 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств - 10 пакетиков с веществом растительного происхождения красно-зеленого цвета, содержащего в своем составе "данные изъяты", 20 пакетиков с веществом белого цвета, содержащим в своем составе "данные изъяты", 50 пакетиков с веществом белого цвета и 25 пакетиков с веществом голубого цвета, содержащим в своем составе "данные изъяты" с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено 22 сентября 2018 года в г. Иванове Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решениями судов, считает их незаконными и необоснованными, а также несправедливыми, вынесенными в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 48-АПУ15-45, полагает, что общение ФИО1 с лицом под аккаунтом "данные изъяты" с помощью мессенджеров не является основанием для квалификации его действий - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Обращает внимание, что указанный квалифицирующий признак может быть также вменен в случае, если виновный после размещения в тайнике наркотических средств посредством электронных или информационно-телекоммуникационных сетей намеревался сообщить приобретателю о месте нахождения тайника, однако такие сведения в материалах дела отсутствуют. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья, в связи с чем, просит судебные решения изменить, смягчив ФИО9 наказание, а также проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново Ивановской области ФИО10 просит приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия проверила производство по данному уголовному делу в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установила.

Обвинительный приговор в отношении ФИО9 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО9 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО11 и ФИО12 о прибытии по сообщению оперативного дежурного и проведении личного досмотра ФИО9, у которого в рюкзаке были обнаружены два больших свертка, содержащие многочисленные свертки с наркотическим средством, а также изъят мобильный телефон "Айфон", пароль от которого сообщил ФИО1;

- показаниями сотрудников ОВО ФИО13 и ФИО14, согласно которым в ходе проверки одного из троих молодых людей, в рюкзаке ФИО9 были обнаружены два свертка, перемотанные изолентой;

- показаниями свидетелей ФИО15 и оглашенными показаниями ФИО16 о том, что они прибыли вместе с ФИО1 из г. Ярославля в г. Иваново, вскоре были остановлены сотрудниками полиции, у ФИО9 были обнаружены свертки;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он передал в сентябре 2018 года свою банковскую карту в пользование ФИО9 по просьбе последнего, денежные средства в сентябре 2018 году ему на карту не поступали и не принадлежат ему;

- оглашенными показаниями ФИО18, согласно которым он пользовался сотовым телефоном, принадлежащим ФИО9, для переписки со своей девушкой в сети Телеграмм, с лицом под аккаунтом "данные изъяты" он переписку не вел, откуда она взялась в телефоне, ему не известно;

- протоколом личного досмотра ФИО9, у которого обнаружены телефон марки "Айфон" и в рюкзаке - два свертка с пакетами с веществом, указанные предметы были изъяты и упакованы в конверты в присутствии понятых;

- заключениями эксперта, согласно которым содержимое изъятых у ФИО9 свертков с пакетами является наркотическим средством;- сведениями из осмотренного в судебном заседании телефона "Айфон", в том числе снимки с экрана, сделанные 20 сентября 2018 года, с пользователем "данные изъяты" о наличии работы, ответе о возможности приехать в г. Иваново для её выполнения в 18 часов и необходимости оплатить расходы за проживание (аналогичная в папке снимки с экрана), а также снимки с экрана о переписке с указанным адресатом, содержащим ответ о том, что "данные изъяты", выяснение возможности работать в г. Ярославле и по области, а также сделанные 21 сентября 2018 года 5 фотографий с участками местности с порядковым обозначением;

- результатами осмотра детализации абонентского номера, принадлежащего ФИО9, 3, 8, с 16 по 20, 22-23 августа, 20 и 21 сентября 2018 года, согласно которым номер регистрировался на базовых станциях, обслуживающих г. Иваново и Ивановскую область;

- движением денежных средств по банковской карте ФИО17, находящейся в распоряжении ФИО9;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО19 указан примерный участок местности обнаружения им свертка с наркотическим средством;

- подробными признательными показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого;

- иными протоколами и документами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО9 квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", который указан адвокатом и в кассационной жалобе, судом надлежащим образом проверен и правомерно признан необоснованным по следующим основаниям.

Так, содержание первоначальных показаний ФИО9, сохранившейся информации в его телефоне, свидетельствует о том, что его деятельность с лицом, использующим аккаунт в программе "Телеграмм" "данные изъяты" по распространению наркотических средств носила спланированный, согласованный характер, нацелена на достижение единого преступного результата. 21 сентября 2018 года ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершении преступления приобрел путем изъятия из тайников расфасованное наркотическое средство и должен был оборудовать закладки с ним на территории "адрес". Деятельность членов группы была тщательно законспирирована, поскольку личного общения участников группы не происходило, в преступной деятельности использовалась сеть "Телеграмм", позволяющая безвозвратно удалять полученные и отправленные сообщения, использовались условные обозначения наркотических средств. Их преступная деятельность, отведенные роли, достаточным образом конкретизированы в предъявленном ФИО9 обвинении, равно как и наличие преступного сговора между ними, возникшего до совершения преступления. Распространяя наркотические средства, ФИО1 преследовал цель незаконного материального обогащения, о чем свидетельствуют его показания, а также содержание переписки в изъятом телефоне. При этом умысел ФИО9 и неустановленного следствием лица, направленный на сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками Росгвардии и полиции.

С учетом изложенного, судом в приговоре сделан верный вывод, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства ФИО19 и неустановленным лицом совершено именно посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем получения через данную сеть информации о месте нахождения наркотических средств в целях их изъятия и последующего осуществления закладок для потребителей, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы жалобы в этой части не обоснованными.

Кроме того, все доводы стороны защиты о противоречивости и недостоверности доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, также были надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными.

Ссылка адвоката в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 48-АПУ15-45, как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие вышеприведенного квалифицирующего признака в действиях ФИО9, является также не обоснованной, поскольку указанное Определение не является преюдициальным по настоящему уголовному делу, и не влияет на законность постановленного в отношении ФИО9 обвинительного приговора.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО9 по ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводу жалобы назначенное ФИО9 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: отсутствие судимости, не привлечение к административной ответственности, не состояние на учетах у врачей нарколога, психиатра и в комиссии по делам несовершеннолетних, удовлетворительная характеристика по месту учебы, где допускал пропуски занятий без уважительных причин, положительная характеристика по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел: признание вины и активное способствование в расследовании преступления на стадии расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО9, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом верно руководствовался положениями ч 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 постановления Пленума от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания ФИО9, как об этом просит автор жалобы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО2, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО20 ФИО22

Судьи ФИО5

ФИО21