Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-12749/2020[77-2179/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО22 и ФИО21, секретаря судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 "адрес", ранее судимый:

- 20 сентября 2013 года Селивановским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 2 ст. 116, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 5 дней;

- 25 ноября 2013 года Селивановским районным судом Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 5 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок на 4 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года приговор изменен:

- из числа доказательств исключены показания свидетелей ФИО24 и ФИО7 в части сообщенных ими сведений о причастности осужденного к преступлениям, полученных в ходе опросов и проведенных следственных действий с ФИО1 и свидетелями;

- из приговора исключена ссылка на показания ФИО1, данные в ходе проведения следственного действия - очной ставки с ФИО10

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 27 и 30 января 2019 года в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, а также 30 марта 2019 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Не оспаривая фактические обстоятельства по явке с повинной, указывает на противоречивость показаний потерпевшей ФИО8 и выводов эксперта ФИО9; противоречивость доказательств по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10 в части количества нанесенных ударов, показаний потерпевшего, свидетеля и эксперта; неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности его состояние здоровья и активное способствование расследованию преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ и явке с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом не указано, какие обстоятельства совершения преступлений и данные о его личности не позволили применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - ФИО11 полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно положив в основу приговора показания потерпевшей ФИО12, в качестве доказательства виновности осужденного по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено. Ее показания в период предварительного расследования и в суде являются последовательными и подробными, полностью подтверждаются показаниями других свидетелей, а также выводами судебно-медицинской экспертизы. Все они согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, сомнений и неясностей не содержит, а полученные выводы экспертом ФИО13 были подтверждены им в ходе судебного разбирательства и противоречий не содержат.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей и заключения эксперта также не являются обоснованными, поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, оценив показания последнего, об обстоятельствах произошедшего; свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ходе ссоры между ФИО10 и ФИО1, последний толкнул потерпевшего, затем прыгнул на него и ударил локтем в правый бок; показаний осужденного, который в судебном заседании подтвердил, что в ходе ссоры он схватил ФИО10, швырнул в сторону, а когда он попытался подняться, нанес ему руками два удара по лицу и прыгнул на ФИО10, нанося удар локтем в область груди справа.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО10 телесных повреждений, в том числе, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно руками, ногами постороннего человека, и показаниями эксперта ФИО15, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО10, о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от не менее 2-х ударов, и в своей совокупности имевшиеся переломы ребер не могли образоваться при падении.

Более того, в судебном заседании исследовались показания самого осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим, в которых он не отрицал фактические обстоятельства, установленные судом.

Показания осужденного подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а равно и причин для оговора ФИО1, не усматривается.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и", ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. А также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по факту хищения денежных средств у ФИО18; заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшим ФИО10 и ФИО12; противоправность и аморальность поведения потерпевшего по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, явившегося поводом для преступления.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа обстоятельств смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ и явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не основаны на выводах суда и не соответствуют тексту обжалуемых судебных решений. Вопреки мнению осужденного, его объяснения по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 обоснованно признаны судом в качестве явки с повинной, а активное способствование расследованию преступления и явка с повинной признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, включая преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания, включая характеризующие данные и его состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, вопреки утверждению автора жалобы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года, с учетом изменений внесенных в приговор, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы осужденного и адвоката ФИО19, включая доводы о противоречивости доказательств обвинения, состоянии здоровья ФИО1, неправильном применении уголовного закона и смягчении наказания, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО20 ФИО22

ФИО21