Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-8431/2020[77-1533/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре Полякове А.А, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, оправданного Горбунова А.А, его защитника в лице адвоката Вурц М.Е, представившей удостоверение N N от 15 апреля 2020 года, выданное ГУ МЮ по г. Москве и ордер N 3066 от 19 августа 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Никоноровой Н.Г. на апелляционный приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 10 октября 2019 года

Горбунов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый, был осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Горбунову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке обвинительный приговор в мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 10 октября 2019 года отношении Горбунова отменен, и постановлен апелляционный приговор, которым Горбунов по ч.1 ст. 139 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения, избранная Горбунову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Горбуновым признано право на его реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступления оправданного Горбунова, его защитника в лице адвоката Вурц, мнение прокурора Старостиной, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей Никоноровой и просивших оправдательный апелляционный приговор в отношении Горбунова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Пошехонского района Ярославской области от 10 октября 2019 года Горбунов признан виновным в том, что 8 сентября 2018 года, в период времени с 16 до 18 часов, Горбунов умышленно, незаконно, проник через входную дверь в жилой дом, принадлежащий Никоноровой без согласия последней, чем нарушил право Никоноровой на неприкосновенность её жилища.

В апелляционном порядке указанный обвинительный приговор отменен и постановлен оправдательный апелляционный приговор в соответствии с которым судом апелляционной инстанции установлено, что Горбунов не имел прямого умысла на незаконное, против воли проживающих в нем лиц проникновение в жилище Никоноровой в связи с чем Горбунов признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

В кассационное жалобе потерпевшая Никонорова выражает несогласие с оправдательным апелляционным приговором и просит его отменить и вынести обвинительный приговор. При этом, приводя собственный анализ фактических обстоятельств указывает, что Горбунов зашел в ее дом, не спрашивая ее согласие, то есть совершил незаконное проникновение в ее жилище и подлежит уголовное ответственности по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей Никоноровой Н.Г, выслушав стороны, судебная коллегия находит апелляционный приговор законным и обоснованным.

Оснований, указанных в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, не усматривается.

По смыслу закона, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)" действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, только, если лицо действовало с прямым умыслом, при этом субъективная сторона преступления состоит в желании нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены Выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и подтверждаются исследованными и приведенными в апелляционном приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого оправдательного апелляционного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей Никоноровой суд апелляционной инстанции в оправдательном приговоре обоснованно не установилв действиях оправданного Горбунова наличие прямого умысла на незаконное, против воли проживающих в нем лиц, проникновение в жилище.

В соответствии с показаниями оправданного Горбунова, он зашел в дом Никоноровой, когда в нем находились проживающие там свидетели ФИО10, которые никаких возражений против нахождения в доме Горбунова не высказывали. Сам Горбунов, находясь в доме, никаких противоправных действий не совершал, его присутствие в доме связано с намерением спросить у ФИО14, почему тот сказал подождать его на улице, а сам зашел к себе в дом и длительное время не выходил из дома. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. В частности, свидетель ФИО13, подтвердил, что он, действительно, попросил Горбунова подождать его на улице, а сам, зашел к себе домой, длительное время не выходил из дома.

Из показаний потерпевшей Никоноровой следует, что она встретила Горбунова при выходе из своего дома, где в то время были ее сын ФИО15 и сноха ФИО16, и Горбунов выходя из дома не совершал каких-либо противоправных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Горбунова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, являются обоснованными, поскольку сам факт нахождения Горбунова в жилом доме не дают оснований для вывода о том, что Горбунов, войдя в дом Никоноровой 8 сентября 2018 года, осознавал, что действует против воли потерпевшей и проживающих и находящихся в доме лиц, а иных доказательств, опровергающих данный вывод суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей Никоноровой, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств, а также принимая во внимание, что предъявленное Горбунову обвинение они не подтверждают, и в целом являются недостаточными для формирования бесспорного вывода о виновности Горбунова, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности умысла Горбунова на незаконное, против воли проживающих лиц, проникновение в жилище и правомерно оправдал его в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Существенных нарушение уголовного, уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционный оправдательный приговор отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей Никоноровой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный оправдательный приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года в отношении Горбунова ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Никоноровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи