Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-22394/2020[88а-21081/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина С.В, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери и заинтересованного лица администрации г. Твери на решение Заволжского районного суда г. Твери от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 августа 2020 года по административному делу по административному иску Соколовой Галины Алексеевны к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о признании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1066/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери и заинтересованного лица администрации г. Твери Круковой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя административного истца Соколовой Г.А. Смирновой А.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Соколова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 2 марта 2020 года об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - торгового центра в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также обязать административного ответчика выдать такое разрешение.

Требования мотивированы тем, что основание отказа - технико-экономические показатели проектируемого объекта свидетельствуют о нарушении вида разрешенного использования земельного участка, является несостоятельным, поскольку проектные параметры объекта строительства соответствуют требованиям градостроительных регламентов, в том числе виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме этого, в выдаче разрешения отказано по причинам ранее не указанным в предыдущих отказах, при этом уменьшение проектируемого объекта с торгового центра, площадью более 5 000 кв м до магазина, осуществлено административным истцом по воле административного ответчика, который ранее отказал в согласовании увеличения площади земельного участка для строительства торгового центра, площадью более 5 000 кв м.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 2 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 августа 2020 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель административных ответчиков просит указанные судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела.

Представителем административного истца Соколовой Г.А. Смирновой А.В. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по делу установлена судами двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 7, пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок Соколовой Г.А. находится в территориальной зоне общественные центры.

Согласно пунктам 14 и 18 статьи 28 Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 2 июля 2003 N 71 к числу основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне общественные центры отнесены объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)): размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг, а также магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Судами двух инстанций по делу установлено, что Соколова Г.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: "адрес".

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в неразграниченной государственной собственности. По данным Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок имеет площадь 2 639 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство торгового центра.

Указанный земельный участок предоставлен Соколовой Г.А. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 13 июля 2017 года, по условиям которого земельный участок предоставлен в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Административный истец Соколова Г.А. дважды 22 января и 3 февраля 2020 года обращалась в адрес административного ответчика с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства под здание торгового центра" и ей ответчиком дважды письмами от 28 января и 7 февраля 2020 года отказано в выдаче разрешения на строительство.

Устранив приведенные ответчиком в отказах недостатки, 25 февраля 2020 года Соколова Г.А. вновь обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 2 марта 2020 года Соколовой Г.А. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - торгового центра, в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Отказ мотивирован тем, что планируемый к возведению объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному статьей 28 Правил землепользования и застройки г. Твери (объекты капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м, с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) услуг), поскольку после завершения реконструкции площадь застройки составит 115, 75 кв м, общая площадь помещений 97, 14 кв м, в том числе торговая 70, 14 кв м.

Кроме этого, в отказе указано, что технологические решения проектной документации не обеспечивают требования ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", исходя из которых торговым центром является совокупность торговых предприятий или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров или универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что строительство (реконструкция) административным истцом указанного в представленной административному ответчику проектной документации объекта капитального строительства (площадь застройки составит 115, 75 кв м, общая площадь помещений 97, 14 кв м, в том числе торговая 70, 14 кв м) соответствует виду разрешенного использования земельного участка и категории земель, к которой он относится, не противоречит параметрам отраженным в градостроительном плане земельного участка от 31 мая 2018 года (на дату возникновения спорных отношений), при обращении к административному ответчику административным истцом были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что планируемый Соколовой Г.А. к реконструкции объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования участка и параметрам, указанным в статье 28 Правил землепользования и застройки г. Твери, применительно к объектам торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); об истечении срока договора аренды земельного участка; о том, что административный истец не обращался с заявлением об изменении вида использования земельного участка, отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, с подробным указанием причин в обжалованном судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах соответствуют обстоятельствам административного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды были не вправе анализировать предыдущие отказы Соколовой Г.А. в разрешении на строительство, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери и заинтересованного лица администрации г. Твери - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи