Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-23467/2020[88а-23539/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, поданную 17 сентября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 21 сентября 2020 года), кассационную жалобу административного ответчика Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года по административному делу по административному иску Хусанова Ойбека Тошмуродовича о признании незаконным решения Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-42/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителя административного ответчика Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Саляхетдиновой С.З, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Хусанов О.Т. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 22 мая 2019 года о неразрешении Хусанову О.Т. въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено без учета того, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает в Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают его супруга "данные изъяты".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска, которым постановлено признать незаконным решение Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 22 мая 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан Хусанова О.Т.

В кассационной жалобе административный ответчик Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в апелляционном определении обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по делу установлена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

По делу установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты", административным ответчиком 22 мая 2019 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию "данные изъяты" Хусанову О.Т. до 7 марта 2021 года.

Данное решение послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поэтому отказал в удовлетворении административного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, а также основания, по которым в отношении административного истца был принято оспариваемое решение, и с учетом того, что в Российской Федерации проживают родственники административного истца, которые ведут с Хусановым О.Т. совместный быт, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как основаны на неверном толковании закона.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи