Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-23489/2020[88а-22553/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, поданную 8 сентября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 21 сентября 2020 года), кассационную жалобу административного истца Минченко Александра Николаевича на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 марта 2020 года по административному делу по административному иску Минченко А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" и начальнику отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" Егорову Александру Николаевичу о признании действий незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-484/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Минченко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, выразившиеся в отказе предоставить административному истцу видеоматериалы от 2 декабря 2018 года, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2018 года в отношении Минченко А.Н. составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, реализуя право на судебную защиту, право на получение информации, Минченко А.Н. попросил ознакомить его с видеозаписью из патрульной автомашины от 2 декабря 2018 года, в части касающейся Минченко А.Н, а также запросил копию указанной видеозаписи с переносом копии на электронный носитель Минченко А.Н. Однако, в удовлетворении данной просьбы было отказано, чем нарушены права административного истца.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Минченко А.Н. просит указанные судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что суды ненадлежащим образом оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали неправильные выводы.

Административными ответчиками Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области поданы возражения относительно доводов жалобы.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Судами двух инстанций по делу установлено, что постановлениями от 2 декабря 2018 года Минченко А.Н. признан виновным в совершении трех административных правонарушений с назначением наказаний в виде штрафа.

4 декабря 2018 года Минченко А.Н. обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области с ходатайством об ознакомлении с видеозаписью от 2 декабря 2018 года с видеорегистратора патрульной машины, и выдаче ее копии путем перезаписи на его электронный носитель (флеш-карту).

Из определения начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" Егорова А.Н. от 6 декабря 2018 года следует, что в удовлетворении ходатайства Минченко А.Н. о выдаче копии видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины путем перезаписи на электронный носитель (флеш-карту) заявителя отказано, при этом с видеозаписью Минченко А.Н. ознакомлен.

Письмом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО8 от 18 января 2019 года Минченко А.Н. сообщено об отсутствии нарушений закона при отказе в выдаче видеозаписи.

Указанные действия должностных лиц послужили основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав Минченко А.Н. должностными лицами Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области не допущено, с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судами двух инстанций установлено, что права Минченко А.Н, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами видеофиксации, нарушены не были.

При этом суды пришли к выводу о правомерности отказа в переносе видеозаписи на флеш-накопитель административного истца, так как использование посторонних устройств подобного рода на технических средствах (компьютерах) органов внутренних дел недопустимо ввиду возможного вредоносного воздействия на данные технические средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле не имеется, поскольку оценка доказательствам дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 марта 2020 года замечания на протокол судебного заседания от 10 марта 2020 года возвращены лицу их подавшему Минченко А.Н.

При подаче настоящей кассационной жалобы Минченко А.Н. включил требования об отмене указанного определения.

Основания для признания данного определения незаконным или необоснованным отсутствуют, поскольку данное определение было постановлено в связи с пропуском Минченко А.Н. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Минченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи