Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-23672/2020[88а-22556/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 сентября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 21 сентября 2020 года) кассационную жалобу административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Марби", общества с ограниченной ответственностью "Центротехмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "ПК Ленни Дизайн" к Правительству Москвы о признании нормативно-правового акта недействующим в части (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-1472/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Марби" Жуланова З.С. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2015 году определяется как их кадастровая стоимость, данное постановление опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП указанный перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции по состоянию на 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП указанный перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП указанный перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции по состоянию на 1 января 2019 года.

Административные истцы являются собственниками помещений в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно пунктам 21717, 22249, 23917 оспариваемого Перечня указанное здание отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2017, 2018 и 2019 годах соответственно.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных пунктов Перечня, так как здание с кадастровым номером N не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы просит указанные судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при постановлении указанных судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена правильность выводов административного ответчика об отнесении спорного нежилого здания к объектам недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Административным истцом обществом с ограниченной ответственностью "Марби" поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

По делу установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком по вопросу, относящемуся к его компетенции, и в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты перечней объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории г. Москвы согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории г. Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

При разрешении административного дела, судами двух инстанций был проверен довод административного ответчика о том, что здание административного истца включено в оспариваемые пункты Перечня на основании акта обследования Государственной инспекции недвижимости г. Москвы N 9104222 от 31 марта 2016 года, согласно которому здание и помещения в них фактически используются для размещения объектов бытового обслуживания и офисов на 100 процентов его общей площади.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления акта) вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.4 указанного Порядка административно-деловой центр (комплекс) - отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое предназначено для использования или фактически используется в целях делового и (или) административного, и (или) коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Акт обследования Государственной инспекции недвижимости г. Москвы N 9104222 от 31 марта 2016 года отвергнут судами как ненадлежащее доказательство, поскольку указанный акт составлен с нарушением требований пунктов 3.4-3.6 названного Порядка и из его содержания невозможно достоверно сделать вывод об использовании более чем 20 процентов площади здания в качестве офисов.

Вместе с тем, из исследованных судами доказательств следует, что нежилое здание используется для размещения в нем собственного персонала и производственных помещений - швейного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил административный иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и принятыми судебными актами, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи