Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-23708/2020[88а-22557/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, поданную 21 сентября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 24 сентября 2020 года), кассационную жалобу представителя административного истца Самедова Эльвина по доверенности Гараева Османа Акбера оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года по административному делу по административному иску Самедова Эльвина к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-79/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителя административного истца Самедова Эльвина Гараева О.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Стрельниковой Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец "данные изъяты" Самедов Эльвин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что Самедов Эльвин административные штрафы уплатил, является соучредителем юридического лица, имеет стабильный доход, уплачивает налоги в казну Российской Федерации.

Кроме этого отец административного истца является гражданином Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение нарушает право Самедова Эльвина на уважение семейной жизни.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение административного ответчика от 18 декабря 2018 года о неразрешении Самедову Эльвину, "данные изъяты", въезда на территорию Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Самедова Эльвина Гараев О.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в апелляционном определении обстоятельствам административного дела.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу установлена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судами по делу установлено, что Самедов Эльвин "данные изъяты", 18 декабря 2018 года начальником Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве утверждено решение о неразрешении Самедову Эльвину въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 марта 2021 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение Самедова Эльвина к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: "данные изъяты".

Указанное решение от 18 декабря 2018 года послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Разрешая административное дело и принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку данное решение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни.

Кроме этого судом первой инстанции учтено, что в 2010 году административный истец окончил общеобразовательное учреждение, а затем и учреждение высшего образования в г. Москве, в настоящее время учредил общество с ограниченной ответственностью и осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам административного дела, а также имеет место неправильное применение судом правовых норм.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства осуществления трудовой деятельности административным истцом в Российской Федерации, а также уплаты им налогов, отсутствуют; наличие у совершеннолетнего иностранного гражданина отца, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности; получение административным истцом образования в Российской Федерации, так же не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласисться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствствуют обстоятельствам административного дела, при этом нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения либо опровергали выводы, изложенные в обжалованном судебном акте.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Самедова Эльвина по доверенности Гараева Османа Акбера оглы - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи