Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-23888/2020[88а-23129/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Дмитрия Валерьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года (дело N 2а-161/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года (дело N 33а-1849/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Григорьева Д.В. к Генеральному прокурору Российской Федерации об оспаривании действия (бездействие).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения Григорьева Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации об оспаривании действий (бездействие), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращений по существу поставленных в них вопросов.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 года он обратился с жалобой в Хорошевскую межрайонную прокуратуру на действия должностных лиц поликлиники N 115, отказавших ему в обеспечении льготными лекарственными препаратами.

26 июля 2019 года он подал аналогичную жалобу в Прокуратуру города Москвы на действия должностных лиц Департамента здравоохранения Москвы.

Должностные лица Хорошевской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры города Москвы отказались защищать его права, в связи с чем, 28 октября 2019 года он направил Генеральному прокурору Российской Федерации жалобу на решения, действия (бездействие) подчинённых ему прокуроров. В нарушение закона, Генеральная прокуратура РФ передала его жалобу на рассмотрение в Прокуратуру города Москвы, чьи действие (бездействие) он оспаривал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Григорьеву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с нарушением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, утверждена и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции 3.4. обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019 года Григорьев Д.В. обратился в Хорошевскую межрайонную прокуратуру города Москвы с жалобой на действия ГБУЗ "Городская поликлиника N 115" Департамента здравоохранения г. Москвы и должностных лиц учреждения, указывая на необоснованный отказ в обеспечении необходимыми льготными лекарственными препаратами.

26 июля 2019 года Григорьев Д.В. направил аналогичную жалобу в Прокуратуру города Москвы, которая была передана на рассмотрение в Хорошевскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

В письме от 12 сентября 2019 года Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы административному истцу сообщено, что нарушений законодательства со стороны медицинского учреждения здравоохранения и его должностных лиц при обеспечении Григорьева Д.В. лекарственными препаратами не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Считая ответ и результаты рассмотрения его жалоб незаконными, 28 октября 2019 года административный истец обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на ненадлежащее рассмотрение его жалоб нижестоящими прокурорами, необходимость принятия мер прокурорского реагирования по фактам грубого нарушения его прав и законных интересов в отказе обеспечения лекарственными препаратами.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 8 ноября 2019 года данная жалоба направлена для проверки приведенных в ней доводов прокурору города Москвы, на основании пунктов 3.2. и 3.4. Инструкции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июня 2013 года N 45, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Несогласие административного истца с оспариваемым действиями (бездействием) административного ответчика, само по себе, не является основанием для признания этого действия (бездействия) неправомерным.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В судебном заседании нашло подтверждение, что жалобы Григорьева Д.В. рассмотрены прокуратурой по существу, ответы на жалобы даны своевременно, уполномоченными должностными лицами, основаны на результатах проверок, ответы на жалобы мотивированы, содержат оценку доводам административного истца.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи