Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-23934/2020[88а-22722/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, поданную 9 сентября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 24 сентября 2020 года), кассационную жалобу административного ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года по административному делу по административному иску Митронина Романа Вячеславовича к Департаменту управления имуществом Ивановской области о признании распоряжения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-49/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, возражения административного истца и его представителя Володину В.В, полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митронин Р.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Департамента управления имуществом Ивановской области от 2 августа 2019 года N 232 "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории"; обязать Департамент управления имуществом Ивановской области утвердить схему расположения земельного участка площадью 654 кв.м по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Митронин Р.В. является собственником нежилого здания, гаража с кадастровым номером N площадью 308, 9 кв.м, по адресу: "адрес", указанное здание расположено на земельном участке площадью 3 684 кв.м с кадастровым номером N, находящимся в собственности Ивановской области и предоставленном Областным государственным казенным учреждением "Тейковское лесничество", истребуемый земельный участок площадью 654 кв. м необходим административному истцу для размещения указанного здания.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска, которым постановлено признать незаконным распоряжение Департамента управления имуществом Ивановской области от 2 августа 2019 года N 232 "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории"; обязать Департамент управления имуществом Ивановской области утвердить схему расположения земельного участка, площадью 654 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе административный ответчик Департамент управления имуществом Ивановской области просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в апелляционном определении обстоятельствам административного дела.

Представителем административного истца Митронина Р.В. Володиной В.В. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по делу установлена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно статьи 1 Закона Ивановской области от 25 декабря 2015 года N 137-ОЗ "О дополнительных основаниях для принятия решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов" до 1 января 2020 года исполнительный орган государственной власти Ивановской области или орган местного самоуправления муниципального образования Ивановской области, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), принимают решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, по следующим, в частности, основаниям:

наличие противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если такие документы не представлены заявителем;

отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута;

наличие несоответствия указанных в Заявлении целей использования земельного участка, образование которого предусмотрено схемой, утвержденным документам территориального планирования, градостроительного зонирования соответствующего муниципального образования Ивановской области.

По делу судами двух инстанций установлено, что Митронин Р.В. является собственником нежилого строения, гаража, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 3 684 кв.м с кадастровым номером N с адресной частью: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для размещения и обслуживания административного здания и гаража".

9 июля 2019 года административный истец обратился с заявлением в Департамент управления имуществом Ивановской области, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 37:26:020153: N площадью 654 кв.м на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка путем раздела исходного с кадастровым номером N, под объектом недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащем Митронину Р.В. на праве собственности.

Распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 2 августа 2019 года N 232 Митронину Р.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, на схеме, представленной на бумажном носителе, не приведены изображение границ и условное обозначение учтенных земельных участков; наличия противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в случае если такие документы не представлены заявителем; отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута; наличия несоответствия указанных в заявлении целей использования земельного участка, образование которого предусмотрено схемой, утвержденным документам территориального планирования, градостроительного зонирования городского округа Тейково Ивановской области.

Указанное распоряжение послужило основанием для обращения Митронина Р.В. за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом и прав административного истца не нарушает.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, а также основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что выявленные уполномоченным органом недостатки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не нашли своего подтверждения, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения требованиям закона являются необоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что графическое изображение границ на схеме присутствует, при этом формулировка условных обозначений не соответствует установленным требованиям, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является формальным основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отображены как границы учтенных земельных участков, так и указано условное обозначение границ учтенных земельных участков с формулировкой "существующая часть границы, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о которой достаточны для определения ее местоположения".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Совета городского округа Тейково от 24 ноября 2006 года N 164 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тейково Ивановской области, в соответствии с которыми, земельный участок с кадастровым номером N, расположен в территориальной зоне жилой застройки (Ж-1), в которой действительно не предусмотрен такой вид разрешенного использования как "для размещения гаража".

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

То есть, по общему правилу вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать виду разрешенного использования земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, в том числе, если образуемые земельные участки располагаются в границах территории, для которой установлен градостроительный регламент.

Вид разрешенного использования образуемого земельного участка и категория земель, к которой он отнесен, могут отличаться от вида разрешенного использования и категории земель исходного земельного участка только в случае, если федеральным законом предусмотрен порядок определения указанных характеристик земельного участка, отличный от предусмотренного пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вид разрешенного использования предполагаемого к образованию земельного участка идентичен разрешенному использованию исходного земельного участка.

Между тем, в оспариваемом отказе административного ответчика отсутствуют ссылки на то, что в данном случае имеются исключения из общего правила, требующие определения иного вида разрешенного использования образованных в результате раздела земельных участков, при этом в силу положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции при разрешении административного дела исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа к вновь образованному земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на испрашиваемом земельном участке находится гараж административного истца, а смежный земельный участок с кадастровым номером 37:26:020153:105, с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство", предоставлен Митронину Р.В. в аренду до 2037 года, и данный участок обременен правами других лиц, в том числе, правом прохода и проезда.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение об удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как основаны на неверном толковании закона.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи