Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-23963/2020[88а-22724/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 сентября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 24 сентября 2020 года), кассационную жалобу административного истца Гицба Аиды Ясоновны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года по административному делу по административному иску Гицба Аиды Ясоновны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Красикову Дмитрию Павловичу о признании постановления незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-544/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения административного истца Гибца А.Я, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Гибца А.И, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Красикова Д.П. от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Гибца А.Я. просит указанные судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В соответствии с частью 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 12 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как установлено по делу судами двух инстанций, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года с ФИО8 и Гицбы А.Я. в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 586 048 рублей 31 копейка, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 070 421 рубль 60 копеек.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, в отношении должника Гицба А.Я. и возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства произведен арест квартиры, которая выставлялась на аукцион, однако не была реализована, и 19 августа 2016 года, после снижения цены квартиры до 3 802 816 рублей 20 копеек, передана взыскателю акционерному коммерческому банку "Росбанк", 22 декабря 2017 года данное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2017 года с Гицба А.Я. взыскан исполнительский сбор и возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

15 апреля 2019 года Гибца А.Я. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основаниям части 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Красикова Д.П. от 14 мая 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Указанное постановление от 14 мая 2019 года послужило основанием для обращения Гибца А.Я. за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Гибца А.Я. перед банком было прекращено не на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно основное исполнительное производство не могло быть прекращено по пункту 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные частью 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ отсутствуют.

Кроме этого, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа 22 декабря 2017 года, в то время как вышеприведенные нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 12 части 2 статьи 43, часть 5.1 статьи 112) введены Федеральным законом N 24-ФЗ от 6 марта 2019 года, что также исключает возможность отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, по основаниям предусмотренным частью 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что норы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Гицба Аиды Ясоновны - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи