Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24206/2020[88а-23763/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 сентября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Чеботова М.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-833/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, судебная коллегия

установила:

Чеботов М.Ю. 13 февраля 2019 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором выражал несогласие с ответом начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Карапетяна Ю.Л. от 7 февраля 2019 года относительно установленного судебным актом факта присвоения Ерохиной Н.М. 800000 рублей, подлежащего расследованию в уголовном судопроизводстве, а не проверочными материалами участкового уполномоченного полиции, свидетельствующими об умышленном неисполнении указаний прокуратуры.

В обращении также указывается на имитацию проверки без проведения каких-либо действий, вынесения постановлений, поручений;

отказ Следственного комитета проводить проверку по фактам ухода от уплаты налогов в особо крупном размере группой лиц, вмешательства судьи Валуйского районного суда Белгородской области в исполнение законов, выражающегося в запрете возбуждать уголовные дела, подготовки экспертом заведомо ложной экспертизы;

волокиту проверочных мероприятий в течение четырех лет, не проведение проверки по его жалобам на правонарушения лиц и их руководителей;

отсутствие подтверждений об устранении нарушений, указанных в трех представлениях прокуратуры в адрес руководства ОМВД г. Валуйки Белгородской области;

пересылку его жалоб для проверки лицам, чьи действия и решения обжалуются.

В ответ на указанное обращение письмом заместителя Генерального прокурора РФ от 19 марта 2019 года N 16/3-2228-2016 Чеботову М.Ю. сообщено, что сведения о хищении Ерохиной Н.М. денежных средств в размере 800000 рублей, о даче экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Васильченко А.В. заведомо ложного заключения о стоимости приобретенных ею жилого дома и земельного участка проверены с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

О мотивах указанных процессуальных решений и отсутствии оснований для их отмены заявитель извещался правомочными должностными лицами.

Оспорить состоявшиеся судебные акты о признании за Чеботовым М.Ю. права собственности на 1/5 долю спорного жилого дома не представляется по причине, сообщенной ранее.

Оснований для проведения доследственной проверки в отношении судей Валуйского района Белгородской области не имеется, поскольку конкретных данных о признаках преступления в обращениях не содержится.

Нарушений налогового законодательства при продаже Белозерских С.Д. объектов недвижимости Ерохиной Н.М. не выявлено.

Также сообщено о том, что порядок разрешения предыдущих жалоб Чеботова М.Ю. в прокуратуре Белгородской области и Генеральной прокуратуре РФ соблюден.

Не согласившись с данным ответом, Чеботов М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании его, а также бездействия, выразившегося в непроведении надлежащей проверки его обращения, возложении обязанности принять меры по его обращению, мотивируя требования тем, что в своем обращении он указывал на незаконность решения начальника Главного управления по надзору за следствием, однако по существу приведенные доводы рассмотрены не были и по итогам рассмотрения мер реагирования принято не было.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Чеботова М.Ю.

отказано.

В кассационной жалобе Чеботова М.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 3.1, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, пришли к выводу о соблюдении приведенных положений, рассмотрения обращения Чеботова М.Ю. по существу и отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Оснований не соглашаться с ними, подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

Пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции), Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия должностного лица Прокуратуры РФ при рассмотрении обращения Чеботова М.Ю. соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обжалуемый ответ является мотивированным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами судебных постановлений, вследствие чего оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чеботова М.Ю. не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботова М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российский Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 декабря 2020 года