Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24583/2020[88а-23772/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 17 сентября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Чинчилей В.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-375/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Чинчилей В.П, его представителя Порубиновского В.В, судебная коллегия

установила:

Чинчилей В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившихся в не совершении достаточных и исчерпывающих мер в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительных производствах), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N и N в отношении должника ООО "Олимп Ассистанс" о взыскании в его пользу денежных средств в размере 243 848 руб. 13 коп. и 122 802 рублей соответственно, что приводит к грубому нарушению его прав взыскателя и причиняет значительные финансовые убытки.

Указывается, что на имя начальника Останкинского ОСП УФССП по Москве им было направлено заявление-претензия с просьбой провести тщательную и объективную проверку по фактам бездействия судебного пристава-исполнителя Назаряна А.С, обязав выполнить требования Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и принять соответствующие меры воздействия, однако ответа не получил.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Чинчилей В.П. отказано.

В кассационной жалобе Чинчилей В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинском ОСП УФССП по Москве Назаряна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Олимп Ассистанс" были возбуждены исполнительные производства N-ИП о взыскании в пользу ФИО1 243848 руб. 13 коп. и N-ИП о взыскании в пользу Чинчилей В.П. 122802 рублей.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, а именно: направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрационные и налоговые органы, органы ГИБДД, 13 ноября 2017 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АКБ "Российский капитал", ООО КБ "Эко-Инвест", КБ "Росавтобанк", 19 декабря 2017 года - постановление о взыскании исполнительского сбора, 2 октября 2018 года осуществлялся выход по месту нахождения юридического лица.

Однако мероприятия по розыску должника и его имущества положительных результатов не дали.

Судами также установлено, что в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве Архипова Д.И. от 22 марта 2019 года упомянутые выше исполнительные производства N-ИП и N-ИП прекращены на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы об имевшем место бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя полагает несостоятельными.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в нарушение части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель не объявлял розыск должника и розыск его имущества.

Действительно, в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительных производств не было допущено незаконного бездействия, ими предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы-исполнители, в производстве которых находились исполнительные производства, как установили суды, организовали и осуществляли необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительным производствам, взыскателем по которым являлся Чинчилей В.П.

Поэтому приведенные доводы кассационной жалобы сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Доводы о том, что административный истец не получил ответа на свое заявление-претензию от 15 ноября 2018 года, также не влекут отмену судебных актов, поскольку требования о бездействии начальника Останкинского ОСП УФССП по Москве им не заявлялось, так же, как и требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в его адрес копий постановлений о прекращении исполнительных производств.

Многочисленные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неполном оглашении материалов административного дела по его соответствующему ходатайству, отсутствии его пояснений, а также пояснений представителя Порубиновского В.В, не являются безусловными основаниями для отмены законных судебных актов.

Кроме того, в порядке статьи 207 КАС РФ замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 мая 2020 года административным истцом не подавались.

Иные доводы жалобы также не могут повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чинчилей В.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чинчилей В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ