Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24640/2020[88а-23748/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 23 сентября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО "Энка ТЦ" Бабаевой А.В. на решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ " об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-537/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агатова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Энка ТЦ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 114227, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 6, равной его рыночной стоимости в размере 6 423 187 536 рублей, мотивируя требование тем, что общество является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых из его кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 30 сентября 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 8 039 153 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 9 876 000 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

С ООО "Энка ТЦ" в пользу ООО "БСГ-Консалтинг групп" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 150000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО "Энка ТЦ" Бабаевой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энка ТЦ" является собственником упомянутого выше нежилого здания, кадастровая стоимость которого в размере 13 609 924 149 руб. 25 коп. утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, предварительно дав оценку заключению судебной экспертизы ООО "Консул Групп-оценка" от 31 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составляет 8 039 153 000 рублей, положил его в основу своего решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, предварительно установив, что эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, установилрыночную стоимость объекта без учета НДС.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности судебной оценочной экспертизы судебная коллегия апелляционной инстанции по ходатайству стороны административного ответчика назначила повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила эксперту Баженову А.П. (ООО "БСГ-Консалтинг групп"), согласно заключению которого от 9 июня 2020 года N 0220/34-БЭ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 9 876 000 000 рублей.

С учетом данного заключения суд второй инстанции изменил размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости безотносительно наличия либо отсутствия НДС нежилого здания в размере 9 876 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель административного истца приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об изменении размера рыночной стоимости, полагая правильным определение размера рыночной стоимости спорного здания экспертом Вереиным А.М. (ООО "Консул Групп-оценка") с выделением НДС и уменьшением расчетного значения на величину НДС.

Размер рыночной стоимости спорного нежилого здания судом апелляционной инстанции изменен правильно, нарушений норм материального права при этом судебной коллегией апелляционной инстанции не допущено. Выводы в этой части соответствуют положениям действующего законодательства.

Действующее законодательство об оценочной деятельности и налоговое законодательство не предусматривают налог на добавленную стоимость, как ценообразующий фактор при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В то же время, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения, при которой налог на добавленную стоимость определяется по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. В связи с этим определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Доводы, которые сводятся к обоснованности заключения экспертизы ООО "Консул Групп-оценка" и несоответствии заключения экспертизы ООО "БСГ-Консалтинг групп" требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" направлены на переоценку доказательств и выводов суда второй инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, её выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Также не влекут отмену либо изменения апелляционного определения доводы относительно необоснованного взыскания с административного истца расходов на проведение повторной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 150000 рублей и взыскивая их с административного истца, судебная коллегия правомерно исходила из того, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости кратно не превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту.

По смыслу части 2 статьи 83 КАС РФ удовлетворение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является правом и отказ в этом с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о допущенном судом второй инстанции нарушении норм процессуального права.

Нельзя согласиться с доводом о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, подготовившего рецензию на заключение эксперта ООО "БСГ - Консалтинг групп" Баженова А.П, так как в удовлетворении этого ходатайства было отказано в связи с тем, что заявленный специалист состоит в договорных отношениях с административным истцом, что подтвердил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 249 том 3).

Что касается отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя административного истца в привлечении в качестве заинтересованного лица ООО "Консул Групп-оценка" с тем, чтобы взыскать с него расходы ввиду признания его экспертизы недопустимым доказательством, то данный отказ также не свидетельствует о допущении нарушения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку административный истец не лишен права обращения с соответствующим самостоятельным заявлением.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения представителя административного истца о наличии сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего судьи, выразившихся в поручении проведения повторной экспертизы не предложенным экспертам ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ, а эксперту ООО "БСГ-Консалтинг групп" Баженову А.П, также являются несостоятельными, поскольку к основаниям для отвода судьи, предусмотренным статьей 31 КАС РФ, заявленные основания не относятся.

На л.д. 183 тома 3 административного дела имеется заявление представителя ООО "Энка ТЦ" Бабаевой А.В. о предоставлении возможности ознакомиться с повторной судебной экспертизой и направлении данной экспертизы на её электронную почту.

Во исполнение данного заявления Первым апелляционным судом общей юрисдикции запрашиваемое заключение судебной повторной экспертизы было направлено на электронный адрес Бабаевой А.В, указанный ею в своем заявлении (л.д. 189 том 3).

Иных заявлений со стороны административного истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

В связи с изложенным довод жалобы о непредставлении представителю административного истца возможности ознакомиться с материалами дела являются голословными и не подтвержденными.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя общества оставляется без удовлетворения, в том числе и на решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 года в неизмененной части, поскольку в кассационной жалобе содержится просьба о его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Энка ТЦ" Бабаевой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 декабря 2020 года