Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-24867/2020[88а-24493/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, поданную 28 сентября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 7 октября 2020 года), кассационную жалобу административного истца Фролова Андрияна Геннадьевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 августа 2020 года по административному делу по административному иску Фролова А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сигарева Э.С. (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-520/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Фролов А.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 года в отношении должника Фролова А.Г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сигарева Э.С. по не направлению указанного постановления Фролову А.Г.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства Фролова А.Г. - "адрес", в то время как Фролов А.Г. проживает в "адрес"; оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 года не было направлено судебным приставом-исполнителем Фролову А.Г, чем нарушены права административного истца.

Обращал внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 года Фролову А.Г. не было вручено, с текстом данного постановления он ознакомился в Ярославском областном суде по другому административному делу N 2а-1657/2019, поэтому Фролов А.Г. не имеет возможности приложить к административному исковому заявлению оспариваемое постановление.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ярославского областного суда от 7 августа 2020 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Фролову А.Г. постановления от 19 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 41076/18/76017-ИН, постановлено обязать судебного пристава-исполнителя направить Фролову А.Г. указанное постановление, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Фролов А.Г. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 41076/18/76017-ИН от 19 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах материалам административного дела и в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Приводит доводы о том, что исполнительное производство было незаконно возбуждено не по месту жительства Фролова А.Г.

Обращает внимание на то, что оспариваемое постановление не отменено до настоящего времени, несмотря на то, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в частности являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия находит, что нарушения, являющиеся основанием к отмене судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административное дело в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 41076/18/76017-ИН от 19 ноября 2018 года, суды двух инстанций исходили из того, что такая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, поскольку исполнительное производство N 41076/18/76017- ИН от 19 ноября 2018 года возбуждено на основании судебного приказа от 25 июня 2018 года, в котором место регистрации должника указано д. Липовицы, а поскольку такой населенный пункт имеется в Переславском районе, оснований перепроверять место жительства должника у судебного пристава-исполнителя не было.

Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими обстоятельствам административного дела, поскольку в материалах дела отсутствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 41076/18/76017-ИН от 19 ноября 2018 года и материалы данного исполнительного производства.

Согласно протоколам судебных заседаний, указанные постановление и исполнительное производство судами двух инстанций не были истребованы и не были исследованы, представители сторон в суде первой инстанции не участвовали, в суде апелляционной инстанции участвовал только административный истец Фролов А.Г.

Также в материалах дела отсутствует судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отсутствуют также определение об отмене указанного судебного приказа и сведения о том имеется ли в Переславском районе населенный пункт - "адрес".

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что были исследованы материалы дела N 2а-1657/2019, однако материалы из этого дела, на основании которых возможно установить юридически значимые обстоятельства, к материалам дела не приобщены.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а судебные акты постановлены с нарушением норм материального права.

При таком положении обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска по требованию о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 3410/76/18/76017-ИП от 19 ноября 2018 года, административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи