Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8а-25062/2020[88а-24445/2020]

N 88А-24445/2020

г. Москва 9 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную через суд первой инстанции почтовым отправлением от 30 сентября 2020 года (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 8 октября 2020 года), кассационную жалобу представителя президента региональной общественной организации помощи автомобилистам "Защита" Люляевой Нины Александровны - Хандожко О.О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2020 года по административному делу по административному иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Региональной общественной организации помощи автомобилистам "Защита" о признании общественного объединения прекратившим деятельность (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-7077/2016), установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года удовлетворен административный иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Региональной общественной организации помощи автомобилистам "Защита" (далее - общественная организация) о признании общественного объединения прекратившим деятельность.

Административный ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Люблинского районного суда от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления общественной организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2020 года определение Люблинского районного суда от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель президента общественной организации Люляевой Н.А. Хандожко О.О. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2020 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен административным ответчиком по уважительной причине, копия решения Люблинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года в адрес общественной организации не направлялась, судебное заседание проведено в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Ссылается на наличие у общественной организации в собственности объекта недвижимого имущества.

С учетом доводов кассационной жалобы и изученного материала, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Как следует из материалов дела, Люблинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года удовлетворен административный иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к общественной организации о признании общественного объединения прекратившим деятельность.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования судебного решения поданы административным ответчиком в Люблинский районный суд г. Москвы 31 мая 2019 года.

Административный ответчик в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования указанного решения ссылается на то, что копия судебного акта была им получена 15 апреля 2019 года, а также на нахождение руководителя общественной организации на лечении в период с марта по конец мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления общественной организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд исходил из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается заказным почтовым отправлением по юридическому адресу общественной организации, возвращенным за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не согласился с доводами административного ответчика о невозможности своевременного обжалования судебного акта ввиду обстоятельств, не зависящих от административного ответчика.

С изложенными выводами согласился судья апелляционной инстанции, также указав, что заболевание руководителя административного ответчика не препятствовало обращению с апелляционной жалобой кем-либо из сотрудников общественной организации по доверенности в течение месяца со дня получения административным ответчиком копии решения в районном суде.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом, существенных нарушений процессуального закона судами не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя президента региональной общественной организации помощи автомобилистам "Защита" Люляевой Нины Александровны Хандожко О.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин