Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8а-25100/2020[88а-24443/2020]

N 88А-24443/2020

г. Москва 9 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную через суд первой инстанции в электронном виде 2 октября 2020 года (поступившую с материалом в суд кассационной инстанции 8 октября 2020 года) кассационную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны Нагорного А.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года по материалу по административному исковому заявлению Разумной С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре г. Москвы об оспаривании действий (бездействия) и компенсации морального вреда (присвоенный судом первой инстанции номер материала: N Ма-217/2020), установил:

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность дела данному суду указанное административное исковое заявление.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Разумной С.А. Нагорный А.А. просит отменить определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года и направить материал в Таганский районный суд г. Москвы для принятия административного искового заявления к производству.

Полагает, что при вынесении указанных судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При подаче административного искового заявления Разумная С.А. в том числе предъявляла требования к прокуратуре г. Москвы, место нахождение которой относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

С учетом доводов кассационной жалобы и изученного материала, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из изученного материала, Разумная С.А. в поданном административном исковом заявлении просит признать незаконными действия (бездействие) Люблинской межрайонной прокуратуры, находящейся по адресу г. Москва, ул. Ставропольская, д. 66, а также просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с Министерства финансов Российской федерации, находящегося по адресу г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 и прокуратуры г. Москвы, находящейся по адресу г. Москва, ул. Крестьянская Застава, д. 1.

Возвращая административное исковое заявление, судья Таганского районного суда г. Москвы разъяснил о необходимости предъявлять требования по месту нахождения Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, чьи действия (бездействие) обжалуются, или Министерства Финансов Российской Федерации, либо по месту жительства Разумной С.А, поскольку ни один из перечисленных адресов не подсуден Таганскому районному суду г. Москвы.

Судьей апелляционной инстанции дана оценка доводу об указании Разумной С.А. в административном исковом заявлении в качестве одного из ответчиков прокуратуры г. Москвы, сделан вывод об отсутствии в административном исковом заявлении требований о признании незаконными действий (бездействия) именно прокуратуры г. Москвы, а также о необходимости предъявлять требования о компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации.

Оснований не согласиться такими выводами не имеется, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин