Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25112/2020[88а-24947/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Ишмурат А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: Nа-702/2019).

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украинской ССР, является гражданином Украины.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 А.А. признано нежелательным.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения и его отмене, мотивируя требования тем, что на территории Российской Федерации проживает его мать, нуждающаяся в постороннем уходе по болезни; оспариваемое решение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, предусмотренные положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, принятие оспариваемого решения было обусловлено тем, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом "адрес" по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, частью 2 статьи 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что ФИО1 является иностранным гражданином, осужден за совершение в России умышленных тяжких преступлений, представляющих особую общественную опасность, что свидетельствует о том, что он, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет антиобщественную направленность, что в совокупности создает реальную угрозу общественной безопасности, общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Также суды указали, что сам по себе факт наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при возвращении в Украину он будет подвергнут уголовному преследованию за проживание в Луганской Народной Республике, где находился на воинском учете и нес воинскую службу.

Аналогичные доводы ФИО1 заявлялись в судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанций.

В подтверждение своих доводов районному суду им был представлен скриншот публикации с одного из сайтов сети Интернет, который приобщен к материалам дела (л.д. 47, 48).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проживает в "адрес" Украины.

В настоящее время в указанном регионе сложилась исключительная ситуация, которая, по всеобщему признанию, характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений не следует, что суды первой и ФИО2 инстанций проверили приведенные административным истцом обстоятельства применительно к требованиям перечисленных выше норм права, дали этим доводам правовую оценку, что свидетельствует о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий ФИО3

Судьи: ФИО5

ФИО4

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ