Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8а-25537/2020[88а-24438/2020]

N 88А-24438/2020

г. Москва 16 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 28 сентября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 14 октября 2020 года) кассационную жалобу административных истцов Дам Ольги Николаевны, Коробановой Светланы Владимировны, Цветковой Евгении Никоноровны на апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Дам О.Н, Коробановой С.В, Цветковой Е.Н. к Департаменту строительства Ярославской области о признании разрешений на строительство незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1361/2020), установил:

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2020 года приняты меры предварительной защиты по административному иску Дам О.Н, Коробановой С.В, Цветковой Е.Н. - приостановлено действие разрешений на строительство N 76-301000-262-2019 от 20 декабря 2019 года и N76-301000-244-2019 от 29 ноября 2019 года до вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Дам О.Н, Коробановой С.В, Цветковой Е.Н. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления перечисленных разрешений на строительство отказано.

В поданной кассационной жалобе административные истцы Дам О.Н, Коробанова С.В, Цветкова Е.Н. просят отменить апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

Полагают, что их ходатайство о применении мер предварительной защиты было обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылаются на необходимость принятия перечисленных мер предварительной защиты, поскольку проводимым строительством создается опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания Партнер" представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

С учетом доводов кассационной жалобы и изученного материала, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъясняется, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Из изученного материала следует, что 29 июня 2020 года административные истцы обратились в Заволжский районный суд г. Ярославля с административным иском к Департаменту строительства Ярославской области о признании незаконными и отмене разрешений на строительство двух многоквартирных домов, поскольку полагают, что они выданы без учета правил противопожарной защиты, установленных законодательством.

Вместе с указанным административным иском административными истцами подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых разрешений на строительство до вступления в законную силу судебного акта по административному делу.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Отменяя определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2020 года о принятии мер предварительной защиты, судья апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактически ходатайство административных истцов о применении мер предварительной защиты аналогично заявленным административным исковым требованиям, в то время как меры предварительной защиты не могут подменять по существу административные исковые требования.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции указано на недопустимость принятия определения о приостановлении действия разрешения на строительство N 76-301000-244-2019 от 29 ноября 2019 года, так как оно выдано обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания "Гарант" на дату вынесения определения не привлеченному судом к участию в административном деле.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом нормы материального права применены судами правильно, существенных нарушений процессуального закона не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Дам Ольги Николаевны, Коробановой Светланы Владимировны, Цветковой Евгении Никоноровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин