Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25663/2020[88а-24369/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Давудова Ислама Мутагировича (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Давудова И.М. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давудов И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение, расположенное на территории "адрес" или "адрес".

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Давудов И.М. осужден "данные изъяты" судом "данные изъяты" по п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" ("данные изъяты" эпизода), ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, окончательно к "данные изъяты" годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он поступил для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "данные изъяты", которое представляет собой колонию "данные изъяты" режима для лиц, ранее отбывавших наказание. При этом согласно вводной части приговора он ранее не судим, постоянное место жительства - "адрес", но его обращения в адрес ФСИН России по поводу того, что исполнение наказания в отношении него производится с нарушением Федерального законодательства, оставались без должного реагирования. Так в ответе ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в переводе для отбывания наказания в "данные изъяты" в связи с тем, что он ранее отбывал наказание, однако в ДД.ММ.ГГГГ судимость была снята, ее снятие аннулирует все правовые последствия и лицо считается впервые совершившим преступление. В связи с этими обстоятельствами административный истец полагал, что действия ФСИН России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются противозаконными, поскольку он вынужден находиться с лицами, имеющими опасный и особо опасный рецидив, а также ответчик нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, Давудову И.М. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Давудов И.М. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Давудов И.М, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что до осуждения "данные изъяты" судом "данные изъяты" вместе с семьей временно проживал в "адрес". Предполагая, что отбывать наказание он будет в пределах того субъекта Российской Федерации, в котором он зарегистрирован, а именно в "адрес", его семья переехала в "адрес". Однако, отбывать наказание его направили в исправительное учреждение расположенное в "адрес", то есть в пределах того субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден. При обращении во ФСИН России он просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение, расположенное на территории "адрес" либо "адрес", однако ему было необоснованно отказано в том числе и по тем основаниям, что в "адрес" не имеется исправительных колоний строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Абрамова О.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения, а именно неправильно применены как нормы материального права, так и процессуальный закон.

Как установлено судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Давудов И.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден "данные изъяты" судом "адрес" к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима. Зарегистрирован он по месту жительства в "адрес". Ранее неоднократно был судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, предыдущие судимости погашены.

После вступления указанного приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденный Давудов И.М. был направлен в исправительное учреждение "адрес".

Впоследствии Давудовым И.М. направлялись в ФСИН России письменное обращение, в котором он просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение "адрес" или соседнего субъекта Российской Федерации, в связи с затруднительностью его посещения родственниками по месту отбытия наказания из-за удаленности вышеуказанного исправительного учреждения от места их проживания.

ДД.ММ.ГГГГ на одно из обращений Давудову И.М. был дан ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для его перевода в иное исправительное учреждение.

По общему правилу, установленному УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Согласно части 4 статьи 73 названного Кодекса осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отдельные категории осужденных, включая осужденных к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N200-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (пункт 100).

В данном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Таким образом, исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления Давудова И.М. суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Давудова И.М. в исправительном учреждении указанного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не имеется; направление административного истца для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" является законным и обоснованным; права и законные интересы осужденного Давудова И.М, в том числе гарантированные положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушены.

С этими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав также, что поскольку на территории "адрес" исправительных учреждений "данные изъяты" режима не расположено, то после вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 73 УИК РФ осужденный Давудов И.М. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение "адрес", по месту осуждения.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Давудов И.М. суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Между тем судами не были применены приведенные выше положения процессуального закона и не учтены обстоятельства, указанные Давудовым И.М. в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Так, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не были истребованы от административного ответчика обращения Давудова И.М. по вопросу его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к "адрес", не были установлены и проверены обстоятельства возможности перевода Давудова И.М. в находящиеся на территориях близлежащих с "адрес" субъектов Российской Федерации исправительные учреждения необходимого вида для лиц, осужденных к лишению свободы, на момент рассмотрения ФСИН России обращений административного истца, а также место жительства и состав семьи Давудова И.М.

Оставив вопреки вышеуказанных требований процессуального закона без внимания и проверки приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные нарушения не были устранены и при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи