Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-25879/2020[88а-25270/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Бучина Александра Радиковича- Минива Романа Юрьевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года по административному делу по административному иску Прокурора ЮАО г. Москвы к Бучину Александру Радиковичу о прекращении права управления транспортным средством (дело 2а-2453/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного ответчика Бучина А.Р, представителя административного ответчика Минива Р.Ю. поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры Бобылевой О.А, возражавшей против доводов, УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЮАО г. Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о прекращении действия права управления транспортными средствами Бучина А.Р, мотивируя заявление тем, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для реализации указанного права, что ставит по угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, постановлено: прекратить действие водительского удостоверения N, выданного 24.10.2018 года 2-м отделением по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N4 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на имя Бучина А. Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Бучина А.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании водительского удостоверения N, выданного 04.04.2019 года 2 отделением по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Симоновский районный суд г. Москвы 15 октября 2020 года представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального закона, нарушении процессуальных норм неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем он был лишен возможности предоставить новые доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, изложенные в ней доводы не обоснованными, а состоявшиеся по данному делу судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что прокуратурой ЮАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, именно: установлено, что 24.10.2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выдано водительское удостоверение N предоставляющее право на управление транспортными средствами категории "В, В1".

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ Филиал N "Московский научно-практический центр наркологии ДМЗ", Бучин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства, вызванные потреблением алкоголя. Синдром зависимости 2 ст."

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Бучину А.Р. права управления транспортным средством, при наличии имеющегося у него медицинского противопоказания, нарушает права и законные интересы граждан - участников дорожного движения, поскольку ставит под угрозу их жизнь, здоровье и имущество, и не отвечает принципам безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу которого медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств, являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из положений Перечня следует, что лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, не имеют права управлять транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с пунктом 7 Раздела 2 Перечня противопоказанием к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ по кодам заболевания F10-F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" установлено, что снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлении) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

С учетом обстоятельств, установленных выше, руководствуясь приведенными нормами права, вывод суда первой инстанции о том, что действие права Бучина А.Р... на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, является правильным.

Наличие у Бучина А.Р. диагноза "Психические и поведенческие расстройства, вызванные потреблением алкоголя. Синдром зависимости 2 ст.", имеющего медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, препятствует ему в этом, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы кассатора об отсутствие у него указанного заболевания правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт нахождения под наблюдением подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

Однако в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие у Бучина А.Р... спорного диагноза, прекращение на момент вынесения судебных постановлений диспансерного наблюдения в отношении него, вынесение медицинской комиссией заключения о наступлении стойкой ремиссии и снятие его в связи с этим с учета у врача-нарколога.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" в случае, если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, и не свидетельствует о нарушении требований закона по следующим основаниям.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Почтовое извещение в адрес Бучина А.Р. о дате судебного заседания на 10 июля 2020 направлено ему заказным письмом 26 июня 2020 года (л.д. 37, 38)... Однако за получением корреспонденции административный ответчик на почту не явился, в связи с чем она возвращена в адрес отправителя.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Бучина Александра Радиковича- Минива Романа Юрьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи