Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-25880/2020[88а-25070/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.А, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, поданную 1 октября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 19 октября 2020 года), кассационную жалобу административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Даниловский г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Орди" к Совету депутатов муниципального округа Даниловский г. Москвы о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-2427/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Даниловский Богдановой С.Ю, заинтересованного лица Барановской Е.Э, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Орди" Чижонкова М.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Орди" обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным и отменить решение Совета депутатов муниципального округа Даниловский от 16 октября 2018 года N МДА-01-03-8 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес"".

Требования мотивированы тем, что установка шлагбаумов произведена без согласования с собственниками помещений в здании по адресу: "адрес", в то же время ограждающие устройства создают препятствия и ограничения свободного прохода (проезда) к зданию, правообладателем нежилого помещения в котором является административный истец, а также к территории общего пользования, которая предусмотрена проектом межевания жилого квартала (N); при этом, жители многоквартирного дома согласно предлагаемым административному истцу к заключению соглашениям о порядке проезда, фактически перекладывают свои расходы по эксплуатации и содержанию ограждающих устройств на административного истца, а отсутствие у административного истца свободного доступа к зданию по адресу: "адрес" создает постоянные конфликтные ситуации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года отменено, по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного иска, постановлено признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Даниловский от 16 октября 2018 года N МДА-01-03-8 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе административный ответчик Совет депутатов муниципального округа Даниловский г. Москвы просит апелляционное определение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте материалам административного дела и в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Административным истцом обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Орди" поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в частности являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия находит, что нарушения, являющиеся основанием к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции допущены.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в г. Москве, урегулированы положениями жилищного, земельного законодательства, а также Порядком установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, согласно которым установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 Порядка).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7 Порядка).

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункт 8 Порядка).

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства в силу пункта 9 Порядка являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По делу установлено, что 14 сентября 2018 года от уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в адрес административного ответчика поступило заявление о согласовании установки ограждающих устройств в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27 июня 2018 года; представлены проект размещения ограждающих устройств, Правила пользования шлагбаумами и порядка въезда транспортных средств, выписка из протокола общего собрания собственников помещений от 27 июня 2018 года.

Решением Совета депутатов муниципального округа Даниловский от 16 октября 2018 года N МДА-01-03-8 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес"" административный ответчик согласовал установку ограждающих устройств (3-х шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу.

Административный истец, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" которое расположено непосредственно за многоквартирным домом по адресу: "адрес", внутри квартала, ограниченного "адрес" и "адрес" и полагая, что его права решением административного ответчика от 16 октября 2018 года нарушены, обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии оснований для принятия такого решения, решение не противоречит нормам, регулирующим спорные отношения, установка шлагбаумов согласована на земельном участке, отведенном утвержденным проектом межевания территории под многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Доводы административного истца о том, что установка шлагбаумов будет препятствовать проезду к местам общего пользования, суд нашел несостоятельным, поскольку шлагбаумы не создают препятствий к доступу к имеющимся детской и спортивной площадкам, а проезд на две имеющиеся парковки, как и к зданию административного истца, имеется с "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что бесспорных доказательств того, что собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес" вправе владеть и пользоваться земельным участком, отведенном под этот дом утвержденным проектом межевания территории, не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес" установкой шлагбаумов чинят препятствия административному истцу пользоваться принадлежащим ему помещением в корпусе 2 "адрес" в "адрес".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что установка шлагбаумов противоречит публичным интересам неограниченного круга лиц, имеющих право свободного доступа на территории общего пользования, расположенные за многоквартирном домом в его глубине.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права и не соответствующими обстоятельствам административного дела, поскольку из проекта межевания территории следует, что подъезд к зданию, в котором расположено нежилое помещение административного истца, проходит по территории общего пользования с "адрес", по этой же территории осуществляется подъезд к автомобильным стоянкам.

Также из проекта межевания территории следует, что в непосредственной близости от земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, находятся детская и спортивная площадки.

В апелляционном определении не указано, каким образом установка шлагбаумов чинит препятствия административному истцу пользоваться принадлежащим ему помещением, а неограниченному кругу лиц пользоваться территориями общего пользования.

При таком положении обжалованный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи