Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-25883/2020[88а-25084/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную 5 октября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 19 октября 2020 года) кассационную жалобу административного истца Степанова Станислава Владимировича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по административному делу по административному иску Степанова С.В. к Совету депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-99/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, возражения представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы Назаровой Н.А, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Степанов С.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Совета депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы N 33/2 от 26 ноября 2019 года "О согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"".

Требования мотивированы тем, что ограничены права Степанова С.В, как собственника жилого помещения, расположенного в "адрес" "адрес", на пользование земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, и по беспрепятственному доступу на земли общего пользования.

Указывал, что согласование установки шлагбаума осуществлено на земельном участке, не являющимся придомовой территорией, установка шлагбаума планируется во внутриквартальном проезде, при этом отсутствуют решения общих собраний собственников помещений соседних домов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Степанов С.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в г. Москве, урегулированы положениями жилищного, земельного законодательства, а также Порядком установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, согласно которым установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 Порядка).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7 Порядка).

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункт 8 Порядка).

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства в силу пункта 9 Порядка являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По делу установлено, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 28 февраля 2017 года N 5375 утвержден проект межевания территории квартала "адрес"

Согласно проекту межевания "адрес" расположен на участке N, площадью 0, 7 га, который отведен непосредственно указанному жилому дому, включает в себя, в том числе проезд вдоль "адрес".

Земельный участок под многоквартирным домом на кадастровый учет не поставлен.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 8 ноября 2019 года (протокол N 1) жителями определено осуществить установку ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории.

Указанное решение с приложением необходимого комплекта документов, в том числе проекта размещения ограждающего устройства, уполномоченными лицами были представлены административному ответчику для рассмотрения.

26 ноября 2019 года Советом депутатов муниципального округа Алексеевский г. Москвы принято решение N 33/2 "О согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"".

Указанное решение послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Разрешая административное дело, суды, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует указанным нормам, права административного истца оспариваемым решением не нарушены.

Суды исходили из того, что оспариваемым решением согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории одного многоквартирного дома в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала, что прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом ограждающее устройство установлено в пределах земельного участка "адрес" "адрес" в "адрес"; оснований для отказа в согласовании административным ответчиком установки ограждающего устройства не установлено; каких-либо препятствий и ограничений свободному доступу административного истца к детской площадке (земельный участок N) не имеется; исходя из проекта межевания территории квартала, доступ к дому N по "адрес", собственником квартиры в котором является административный истец, обеспечен не только с "адрес", но также и с "адрес", кроме того, для многоквартирного дома отведен самостоятельный участок (N), в том числе, у которого имеется собственная детская площадка (участок N); установка спорного ограждающего устройства не препятствует свободному доступу к указанным объектам.

Судом апелляционной инстанции, с подробным приведением мотивов, отвергнуты как несостоятельные доводы административного истца о том, что препятствиями к принятию оспариваемого решения являлись непостановка земельного участка на кадастровый учет и установка ограждающего устройства во внутриквартальном проезде, а также о том, что оспариваемое решение нарушает права Степанова С.В. на безопасное проживание, защиту жизни и здоровья.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что нормы материального права применены судами правильно, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, воспроизводят позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Степанова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи