Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-26280/2020[88а-25080/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную 16 октября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 23 октября 2020 года) кассационную жалобу административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Смоленской области" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Панфилова Игоря Александровича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Смоленской области" о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1679/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Панфилов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Смоленской области" о признании незаконным решения от 4 февраля 2020 года об отказе в направлении Панфилова И.А. на повторное медицинское освидетельствование, с целью установления категории годности к военной службе, мотивируя заявленные требования тем, что оспариваемым бездействием созданы препятствия реализации права Панфилова И.А. на прохождение военной службы по контракту.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе административный ответчик Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Смоленской области" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что в связи с изменениями в законодательстве, право на проведение повторного медицинского освидетельствования с целью пересмотра категории годности, имеют граждане призывного возраста, а поскольку Панфилов И.А. по данному вопросу обратился в военкомат в возрасте 35 лет, то отказ в проведении повторного медицинского освидетельствования является правомерным.

Указывает, что суды двух инстанций неправомерно сослались на недействующие пункты Положения о военно-врачебной экспертизе.

Представителем административного истца Панфилова И.А. Князевым С.В. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по делу установлена судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" первый контракт о прохождении военной службы вправе заключать граждане в возрасте от 18 до 40 лет.

Пунктом 4 статьи 52 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Судами двух инстанций по делу установлено, что Панфилов И.А, "данные изъяты" решением призывной комиссии при военном комиссариате Заднепровского района г. Смоленска от 1 ноября 2005 года "данные изъяты"

31 января 2020 года Панфилов И.А. обратился в военный комиссариат г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области с заявлением о направлении его на повторное медицинское освидетельствование с целью изменения категории годности к военной службе в документах воинского учета, в котором указал на улучшение состояния здоровья и желание проходить военную службу по контракту.

Письмом военного комиссариата г. Смоленска и Смоленской области от 4 февраля 2020 года N 2/187 административному истцу, достигшему возраста 35 лет, отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что граждане старше 27 лет, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, медицинскому освидетельствованию повторно не подлежат.

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе. Такие граждане могут быть повторно освидетельствованы для уточнения диагноза заболевания, независимо от истечения срока призывного возраста.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды сослались на недействующие пункты Положения о военно-врачебной экспертизе не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов о том, что Панфилов И.А. может быть повторно освидетельствован для уточнения диагноза заболевания, независимо от истечения срока призывного возраста, в связи с улучшением состояния здоровья и желанием поступить на военную службу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Смоленской области" - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи