Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-26871/2020[88а-25593/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Никифорова Артёма Валерьевича на решение Костромского областного суд от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года по административному делу по административному иску Никифорова Артёма Валерьевича к Администрации г. Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, (дело 3а-100/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Никифоров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 31 июля 2015 года удовлетворены его требования о предоставлении жилого помещения по договору найма. 21 сентября 2016 года межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство N N, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено, в связи с чем, нарушено право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Общая продолжительность исполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства составляет 3 года 4 месяца.

Решением Костромского областного суда от 04 июня 2020 года административные исковые требований Никифорова А.В. удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления финансов администрации города Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Никифорова А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2020 года, заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части взысканной суммы, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. В обоснование жалобы указал, что присужденная судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является низкой и не согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Костромы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2015 года, на муниципальное образование город Кострома возложена обязанность предоставить Никифорову А.В. на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы после освобождения из мест лишения свободы по приговору Димитровского районного суда города Костромы от 6 апреля 2010 года.

Исполнительный лист N от 31 июля 2015 года был получен Никифоровым А.В. 9 декабря 2015 года.

Никифоров А.В. освободился из мест лишения свободы 12 сентября 2016 года.

Дата поступления исполнительного листа на исполнение по материалам дела не прослеживается. Вместе с тем, установлено, что исполнительное производство N на основании исполнительного листа возбуждено Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области 21 сентября 2016 года.

Исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось, должностными лицами службы судебных приставов принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, периодов длительного бездействия не допускалось.

На момент рассмотрения дела производство не окончено ввиду неисполнения решения суда административным ответчиком - администрацией города Кострома, по причине отсутствия в бюджете достаточных денежных средств, наличия очередности предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момент возбуждения исполнительного производства, на момент обращения административного истца в суд составила 3 года 3 месяца 18 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок исполнения судебного акта - решения Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2015 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2015 года составил более 3 лет признали его не разумным, нарушающим права истца, и пришли к выводу о присуждении компенсации в размере 50000 рублей.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Никифиров А.В, не соглашается с оспариваемыми судебными актами только в части размера присужденной в его пользу компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с выводами судов в части размера определенной компенсации, нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных требований судами, вопреки доводам кассационной жалобы, применены правильно.

При определении размера компенсации суды правомерно учитывали фактические обстоятельства, связанные с исполнением решения суда, критерии, установленные прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, требования о разумности и справедливости.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Артёма Валерьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи