Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10051/2020[88-13596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8, судей: ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли бокса недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании продать 1/2 долю бокса.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, ФИО11 - представителя ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ годп, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N; обязать ФИО3 продать истцу принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве на гаражный бокс в ГСК N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно установленной ФИО3 цене - 250 000 руб..

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО14 и за ними признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорный гаражный бокс в ГСК N, кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК N ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО3, направил истцу ФИО1 письменное предложение о выкупе 1/2 ее доли в гаражном боксе, на что истец ФИО3 дала согласие, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заказное письмо, а 13 декабря телеграмму. Данная телеграмма получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила ФИО2 заказное письмо с просьбой предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств по сделке. Между тем, какие-либо дальнейшие предложения по оформлению договора купли-продажи 1/2 доли гаражного бокса истцу не последовали. При этом ФИО2 объяснил истцу данный факт тем, что ФИО3 передумал продавать свою долю. Впоследствии, получив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 узнала, что собственником принадлежащей Т.И. 1/2 доли гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО2. Данную сделку истец считает притворной, поскольку она фактически прикрывает сделку по купле-продажи доли гаражного бокса. По мнению истца, единственным волеизъявлением ФИО3 являлось осуществление продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей собственности на гараж. Ответчик же ФИО2 ранее изъявлял желание приобрести доли у сособственников и стать единоличным собственником гаражного бокса N. Одновременно истец ссылалась на то, что указанная сделка является мнимой. Также по мнению истца, вышеуказанная сделка совершена с нарушением преимущественного права истца покупки спорной доли на данное недвижимое имущество.

Кроме того, выражая свое несогласие с вышеуказанным договором дарения, истец сослалась на то, что действия ФИО3 по дарению своей доли недвижимого имущества человеку, с которым его ничего не связывает, вызывает сомнение в добросовестности поведения ФИО3, поскольку ответчик ФИО3, отказываясь от суммы в 250 000 руб, наряду с этим требует у истца продажи ее доли в ином имуществе по заниженной цене. Учитывая, что ФИО3 добровольно принял решение о продаже своей доли, которую невозможно выделить в натуре, исходя из целевого предназначения машиноместа, истец полагала, что в данном случае вправе требовать принудительного выкупа доли ФИО3, которая является незначительной, более того, как указывала истец, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли бокса недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании продать 1/2 долю бокса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что суды не установили имеющие значение по делу обстоятельства; не приняли во внимание, что объектом дарения является доля в праве собственности на неделимую в натуре вещь; данная сделка является мнимой; нарушено право преимущественной покупки ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное зааседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3 которым признано право собственности по 1/2 доли за каждым на гаражный бокс N в ГСК N 34, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, предметом которого является безвозмездная передача Т.И. в собственность С.П.ПА. принадлежащей ответчику Т.И. 1/2 доли вышеуказанного гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, бокс N 169 (кадастровый N).

Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами и удостоверен нотариусом "адрес" ФИО13, зарегистрирован в реестре за N.

Из представленной копии регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании совместно заявления ФИО3, ФИО2 договор дарения для государственной регистрации был подан через МФЦ района Академический и ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрация перехода права собственности в отношении указанной 1/2 доли гаражного бокса.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной 1/2 доли гаражного бокса является ответчик ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 170, 246, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 распорядился спорным объектом недвижимости на основании договора дарения, который закону не противоречит, не нарушает права истца, в отсутствии бесспорных доказательств недобросовестного поведения ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, а так же доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку: купли-продажи.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из системного толкования норм права, следует, что закон не запрещает и не ограничивает права участников долевой собственности каким -либо образом распоряжаться принадлежащим им имуществом, при том, что данное имущество является неделимой вещью. По данному основанию тождественный довод кассатора подлежит отклонению.

Утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи