Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10087/2020[88-10077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО10, возражавших против ее удовлетворения ФИО8 и ФИО9 - представителей СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать убытки в размере 776 526 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 191 руб. 86 коп... штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗАО ВТБ 24 и ФИО10 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО10 был предоставлен кредит в размере 3 560 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО10 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N N, одним из предметов которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья, застрахованного (личное страхование). ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора о комплексном ипотечном страховании N N от ДД.ММ.ГГГГ, наступила смерть ФИО10. Наследниками ФИО10 по закону первой очереди являются ФИО1 (сын - Истец по делу) и ФИО11 (дочь). Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1, ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 1 500 330 руб. 11 коп, неустойка в размере 32 576 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб. в пользу каждого. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании N N от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден производить оплату по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячные платежи. В случае своевременной выплаты Заявителю суммы страхового возмещения в предусмотренный Договором страхования срок, у Заявителя не было бы необходимости производить выплаты по Кредитному договору

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы полагает, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства; что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения и оценки всех доводов апелляционной жалобы и представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлено решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) и ФИО10 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО10 был предоставлен кредит в размере 3 560 000 руб.; что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО10 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N N, одним из предметов которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, застрахованного (личное страхование).

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО10.

Наследниками ФИО10 по закону первой очереди: сыну ФИО1 дочери и ФИО11, выплата страхового возмещения была произведена лишь по решению Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения N ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 2 037 906 руб. 18 коп..

Согласно справке из Банка, размер погашенной задолженности клиента ФИО10 по Кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: (581 895 руб. 06 коп. + 173 905 руб. 35 коп. + 20 725 руб. 74 коп.) = 776 526 руб. 15 коп..

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору страхования, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден производить оплату по Кредитному договору, внося ежемесячные платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что обязательства по возврату кредита относятся к обязательствам которые перешли к истцу в порядке наследования, и к убыткам указанные обязательства, не относятся; для возложения ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями; вина СПАО "РЕСО-Гарантия" в причинении истцу убытков в виде выплаченных в счет основного долга, процентов, пени по кредиту денежных сумм не установлена; сумма основного долга не может быть включена в состав убытков, поскольку вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана предусмотренная договором страхования страховая сумма в размере 100% от суммы остатка кредитной задолженности на момент наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения указанных норм права, доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а так же пункт 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), заслуживают внимания, поскольку по смыслу указанных обзоров суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, исходя из смысла ст.379.7 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи