Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-1068/2020-(8Г-5150/2019)[88-4827/2020-(88-5364/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, Васёва А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-561/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 919, 34 руб, в том числе основной долг 30 993, 36 руб, проценты 65 530, 28 руб, штрафные санкции 15 395, 70 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438, 39 руб. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию" к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 966, 58 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере 28 298, 81 руб, просроченные проценты в размере 30 548, 91 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 27 972, 44 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 5 300 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 5 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101, 08 руб. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам подлежащим внесению после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в суд истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по всем платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась. При этом судебной коллегией учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебная защита осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен. Установив, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований суммы платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон - ст. ст. 199, 200 ГК РФ - истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочном выводе судов об удовлетворении иска в полном объеме и не применении к требованиям истца правил о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности.

По делу судом апелляционной инстанции установлено, что заемщиком кредитные обязательства не исполняются с августа 2015 года, последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании всей задолженности истек, в связи с чем сумма задолженности завышена и не обоснована, были предметом подробной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи