Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-11844/2020[88-16683/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителей, кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2019), у с т а н о в и л:

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 05.08.2019 года заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично.

28.08.2019 истцом ФИО1 почтой направлена частная жалоба на указанное определение, которая поступила в суд 29.08.2019.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2019 года частная жалоба ФИО1 возвращена.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 332 ГПК РФ, а именно 28.08.2019 года, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФИО1 о том, что определение суда первой инстанции получено несвоевременно по причине его позднего направления в ее адрес, а равно о том, что она не присутствовала на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суды верно указали, что со стороны истца не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции. Кроме того, истец неверно толкует нормы ст. 332 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что судами при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы Говрашковой А.Е. верно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2019 года и апелляционного определения Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья