Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12397/2020[88-12497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Экостройсервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Экостройсервис", просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 603915 руб, неустойку в размере 603915 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы в отношении объекта недвижимости: "адрес", этаж 5 секция 3, N, на площадке, расположенная в многоквартирном жилом доме, именуемом Корпус 2, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, являющейся частью жилого комплекса, входящего в состав Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой, расположенного по адресу "адрес" а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Истец оплатила по договору 603 915, 00 руб..

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора в части сроков выполнения работ, ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, однако требования истца до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Экостройсервис" в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 603915 руб, неустойка в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, и отменить апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией не было представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем у судов не было законных оснований для ее снижения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Экостройсервис" был заключен Договор подряда N N.

Согласно положением п. 1.1 договора ООО "Экостройсервис" обязался выполнить по заданию Заказчика работы в отношении объекта недвижимости: "адрес", этаж 5 секция 3, N на площадке, расположенная в многоквартирном жилом доме, именуемом Корпус 2, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, являющейся частью жилого комплекса, входящего в состав Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Договором определены этапы работ и срок окончания работ: по истечении 26 рабочих дней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила по договору 603 915 руб, что подтверждается квитанцией.

Согласно Договору срок окончания работ по договору должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2.2. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего Договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о расторжении Договора в связи с несоблюдением сроков работ и неисполнением обязательств по договору, направив обращение на адрес электронной почты ООО "Экостройсервис" и указанием номера счета карты Сбербанка.

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО "Экостройсервис" претензию в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в том числе и пеней за нарушение обязательств по договору, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 702, 730, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что по договору подряда выполнены не все, предусмотренные договором, работы, то есть, договор не был исполнен; ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком; претензия не была удовлетворена в досудебном порядке; ООО "Экостройсервис" не представило суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих выполнение условий договора, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, уменьшение их размера было недопустимым, а также о необоснованном снижении штрафных санкций, судебная коллегия не может признать объективными, заслуживающие внимания, поскольку ответчиком было заявлено о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, так как суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, оценил все обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав потребителя, в том числе, и последствия нарушения прав истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы изменение, отмену оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9