Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13068/2020[88-17766/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 22 октября 2019 года и на апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области 26 декабря 2019 года, у с т а н о в и л :

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N N/13ф от 25 ноября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 47 376 руб. 83 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1501 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 65 000 рублей на срок до 20 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 14% за каждый день. Обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Nф между банком и ФИО2 заключен договор поручительства Nфп от 25 ноября 2013 года, в соответствии с которым ФИО5 отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком ФИО7 обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области 26 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой на решение мирового судьи и на апелляционное определение, которые просит отменить.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Истец ссылается на то, что 25 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 65 ООО рублей на срок до 20 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 14% за каждый день. Обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Nф между банком и ФИО2 заключен договор поручительства Nфп от 25 ноября 2013 года, в соответствии с которым ФИО5 отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком ФИО7 обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сослался на то, что истцом не представлены доказательства того, что действия по открытию счета, зачислению и списанию денежных средств совершены банком с согласия клиента, полученного в установленной законом форме. Кредитный договор не представлен. Открытие банком счета и совершение по нему операций без согласия клиента не является основанием для возникновения у клиента обязательств перед банком.

Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды не установили юридически значимых обстоятельств.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является получение ответчиком денежных средств.

В материалы дела истцом представлены: выписка по счету N за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г, выписка по счету N за период с 01.01.2015 г. по 20.09.2018 г, которые подтверждают поступление на счет ответчика денежных средств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронным, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не дана правовая оценка тому факту, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях согласованных банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно выписке по счету Ответчик неоднократно вносила денежные средства на счет, погашала задолженность.

Факт получения денежных средств и выписка по счету ответчиком ФИО7 не опровергались.

В соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) "Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации".

Таким образом, выписка по счету может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений.

При этом в случае если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, то суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ, определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

Тем самым суд по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Гаврилов-Ямской районный суд Ярославской области.

Судьи