Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-13746/2020[88-15403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о признании договора незаключенным, торгов несостоявшимися, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО3 по ордеру от 16 июля 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" ФИО4 по доверенности от 25 сентября 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Торги открытого аукциона в электронной форме от 05 июня 2018 года на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", проведенные Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС") на Единой электронной торговой площадке Коммерческие закупки, признаны недействительными, также признан недействительным договор купли-продажи от 05 июля 2018 года между истцом и ответчиком в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2020 года, ФИО1 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, вновь, как и ранее в исковом заявлении, утверждает о наличии оснований для признания торгов несостоявшимися, а договора купли-продажи - незаключенным на том основании, что ни одной из сторон сделки договор не исполнен.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, ФИО1 отказано в иске к КП "УГС" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а также частично удовлетворен встречный иск КП "УГС" к ФИО1 о понуждении исполнения договора и взыскании неустойки.

Принимая такое решение по спору между теми же сторонами, суд исходил из действительности договора купли-продажи, а также из недоказанности такого изменения обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения его в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше преюдициальные выводы суда исключали для ФИО1 возможность оспаривания факта заключения данной сделки, равно как и факта соответствия ее требованиям закона, в рамках вновь заявленного им иска.

Более того, сам по себе факт обращения КП "УГС" со встречным иском к ФИО1 о понуждении исполнить договор опровергает утверждение кассатора об отсутствии у обеих сторон спора намерения заключить данную сделку.

Признав, что сама по себе утрата ФИО1 интереса к исполнению заключенной им сделки не может служить достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения принятого на себя обязательства, судебная коллегия законно отказала истцу в удовлетворении всех заявленных им требований.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, при разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6